Pruebas IgG de intolerancias alimentarias: ¿tienen sentido y qué hacer en su lugar?

El sistema inmunitario produce anticuerpos de distintas clases. Las IgE son responsables de las reacciones alérgicas inmediatas: su unión a un alérgeno libera histamina de los mastocitos, lo que da urticaria, hinchazón y a veces anafilaxia. La IgG es una clase de anticuerpos que aparece como respuesta al contacto con casi cualquier proteína, también alimentaria, y participa en la defensa normal y en la formación de tolerancia. Que tras comer huevo o leche aparezcan en la sangre IgG dirigidas contra sus proteínas es un fenómeno totalmente fisiológico.

Por eso el resultado de un panel IgG suele tener una lógica clara: las concentraciones más altas corresponden a los alimentos que usted come con más frecuencia. Si bebe leche y come huevos y pan todos los días, el resultado mostrará IgG 'elevada' frente a leche, huevos y trigo, mientras que los alimentos que no come nunca estarán 'normales'. Tras un mes de exclusión, el resultado elevado suele bajar, lo que los laboratorios presentan como prueba de eficacia, aunque solo refleja un cambio de exposición. Un resultado así refleja sus hábitos alimentarios, no la reacción de su organismo a un ingrediente dañino.

Una revisión polaca de 2016 de un equipo del Collegium Medicum de Bydgoszcz llega a conclusiones similares. Los autores recuerdan que las reacciones específicas de IgG son una reacción de defensa natural y normal del organismo frente a antígenos alimentarios, y que los anticuerpos IgG específicos frente a alérgenos alimentarios desempeñan un papel importante en la inducción y el mantenimiento de la tolerancia inmunológica. Los posicionamientos de muchas sociedades científicas subrayan que las IgG específicas carecen de importancia significativa en el diagnóstico de la alergia alimentaria, porque su presencia se asocia con una respuesta inmunitaria normal y atestigua una exposición prolongada a antígenos alimentarios.

La honestidad exige comentar el ensayo que citan los partidarios de las pruebas. Es uno de los pocos ensayos controlados aleatorizados que evaluaron una dieta de eliminación basada en un resultado de IgG.

¿Cómo debe leerse esto? Primero, el ensayo trató solo del SII, no de 'intolerancias alimentarias' en general. Segundo, el efecto fue pequeño en el análisis de todos los participantes (10 %) y mayor solo en quienes seguían estrictamente la dieta, lo que es un análisis de menor fiabilidad. Tercero, los propios autores señalaron que el resultado requiere más estudios, y en el material que revisamos no encontramos grandes ensayos que confirmen este efecto. Cuarto, el ensayo no demostró que las IgG sean la causa de los síntomas: una dieta que excluye varios o una docena de alimentos puede mejorar el bienestar por muchas otras razones, entre ellas el cambio de hábitos alimentarios y las expectativas. La posición de la EAACI se publicó cuatro años después de este ensayo y, pese a ello, no consideró las pruebas IgG útiles para el diagnóstico.

El mayor riesgo de las pruebas IgG no está en la sangre extraída para el análisis, sino en lo que viene después: una larga lista de alimentos excluidos. La leche, los huevos, el trigo, la levadura y muchas verduras que aparecen en tales informes son fuentes importantes de proteínas, calcio, vitaminas del grupo B y fibra. Su exclusión prolongada puede llevar a carencias, afianzar el miedo a comer y reducir la calidad de vida, y en enfermedades reales (por ejemplo la celiaquía) dificultar el diagnóstico.

La diferencia entre la proporción de quienes creen tener una alergia (19 %) y la de quienes tienen una alergia convincente (10,8 %) muestra la escala del fenómeno: una parte considerable de las personas evita alimentos sin un motivo confirmado. Estos datos se refieren a EE. UU. y a la alergia, no a las llamadas intolerancias, pero la conclusión es universal: antes de excluir un alimento conviene confirmar que es él quien causa el problema. Las pruebas IgG aportan aquí más ruido que información, porque generan largas listas de alimentos 'sospechosos' sin relación con los síntomas.

Las guías de la EAACI sobre el diagnóstico de la alergia alimentaria mediada por IgE describen una vía sensata: comienza con una anamnesis orientada a la alergia, seguida de pruebas que evalúan la sensibilización IgE, es decir, la concentración de IgE específica en suero y las pruebas cutáneas (prick), y en casos seleccionados la prueba de activación de basófilos. El patrón de referencia del diagnóstico es la prueba de provocación oral, realizada en situaciones equívocas. Para algunos alimentos (por ejemplo cacahuete y anacardo) las pruebas cutáneas y la IgE confirman bien el diagnóstico, para otros (por ejemplo trigo y soja) su rendimiento es menor.

De los problemas concretos y bien definidos escribimos aparte: de la intolerancia a la lactosa (déficit de lactasa), la fructosa, la histamina y la celiaquía. Para muchos de ellos existen pruebas fiables, como las pruebas de aliento o los anticuerpos específicos de la celiaquía, cuyo valor diagnóstico está documentado. Un resultado de IgG no es un sustituto.

Muchas personas que pasaron a la dieta de un informe IgG afirman sinceramente que se sintieron mejor. No hay motivo para sospechar que lo inventen, pero del hecho de la mejoría no se deduce que actuaran los alimentos señalados. A continuación enumeramos mecanismos que pueden explicar una mejoría con independencia del resultado de la prueba. Es un razonamiento general y no el resultado de un único estudio, por lo que los tratamos como explicaciones probables, no demostradas para cada caso.

El último mecanismo es especialmente importante: cuanto más larga es la lista de exclusiones, mayor es la probabilidad de eliminar por casualidad algo que de verdad molesta y de atribuir el mérito a la prueba. Por eso los estudios bien diseñados usan una dieta simulada (como en el ensayo citado en el SII), y los relatos de pacientes basados solo en la impresión no son prueba de que la prueba funcione.

Si tras leer las conclusiones sigue queriendo comprobar si algún alimento le perjudica, existe un método mucho mejor que un panel IgG: la eliminación controlada de uno o unos pocos alimentos sospechosos seguida de una reintroducción. Su sentido es ver si los síntomas desaparecen tras la exclusión y vuelven al reponer el alimento, lo que da una información más fiable que cualquier informe de sangre. Si se sospecha una alergia mediada por IgE, la reintroducción puede ser peligrosa y debe hacerse bajo supervisión médica.

Lo que no sabemos: no puede excluirse que en algunas personas con enfermedades concretas (como el SII) una dieta de eliminación basada en IgG aporte beneficio, pero el mecanismo sigue sin explicarse y la evidencia se limita a un único ensayo de hace más de veinte años. Las conclusiones de este artículo se refieren a las pruebas comerciales de 'paneles de intolerancia', no a las pruebas IgG usadas en otras indicaciones clínicas justificadas, por ejemplo en la valoración de la inmunidad o de algunas enfermedades autoinmunes. No evaluamos laboratorios ni productos concretos.

La necesidad de una respuesta sencilla a la pregunta '¿qué me sienta mal?' es comprensible, sobre todo cuando las molestias intestinales o el cansancio dificultan la vida. Una prueba IgG promete esa respuesta, pero no tiene con qué respaldarla. En lugar de otro informe con una lista de alimentos prohibidos, merece la pena invertir en un diagnóstico que cambie de verdad el manejo: una buena anamnesis, un diario, pruebas de enfermedades concretas y una eliminación estructurada con un regreso controlado.