IgG-Tests auf Nahrungsmittelunverträglichkeiten: Sind sie sinnvoll und was tun stattdessen

Das Immunsystem bildet Antikörper verschiedener Klassen. IgE sind für allergische Sofortreaktionen verantwortlich: Ihre Bindung an ein Allergen setzt Histamin aus Mastzellen frei, was Urtikaria, Schwellung und manchmal Anaphylaxie verursacht. IgG ist eine Klasse von Antikörpern, die als Antwort auf den Kontakt mit fast jedem Protein entstehen, auch mit Nahrungsproteinen, und an der normalen Abwehr und der Ausbildung von Toleranz beteiligt sind. Dass nach dem Verzehr von Ei oder Milch IgG gegen deren Proteine im Blut auftreten, ist ein völlig physiologisches Phänomen.

Deshalb hat das Ergebnis eines IgG-Panels meist eine klare Logik: Die höchsten Konzentrationen betreffen die Lebensmittel, die Sie am häufigsten essen. Wenn Sie täglich Milch trinken, Eier und Brot essen, zeigt das Ergebnis 'erhöhtes' IgG gegen Milch, Eier und Weizen, während Lebensmittel, die Sie nie essen, 'normal' sind. Nach einem Monat Auslassung sinkt das erhöhte Ergebnis oft, was Labore als Beweis der Wirksamkeit darstellen, obwohl es nur eine veränderte Exposition widerspiegelt. Ein solches Ergebnis spiegelt Ihre Essgewohnheiten wider, nicht die Reaktion Ihres Körpers auf einen schädlichen Bestandteil.

Zu ähnlichen Schlüssen kommt ein polnischer Übersichtsartikel von 2016 eines Teams vom Collegium Medicum in Bydgoszcz. Die Autoren erinnern daran, dass IgG-spezifische Reaktionen eine natürliche und normale Abwehrreaktion des Körpers auf Nahrungsantigene sind und dass spezifische IgG-Antikörper gegen Nahrungsallergene eine wichtige Rolle bei der Induktion und Aufrechterhaltung immunologischer Toleranz spielen. Die Stellungnahmen vieler wissenschaftlicher Gesellschaften betonen, dass spezifische IgG für die Diagnose der Nahrungsmittelallergie ohne wesentliche Bedeutung sind, da ihr Vorhandensein mit einer normalen Immunantwort verbunden ist und eine längere Exposition gegenüber Nahrungsantigenen belegt.

Redlichkeit verlangt, die Studie zu besprechen, auf die sich Befürworter der Tests berufen. Sie ist eine der wenigen randomisierten kontrollierten Studien, die eine auf einem IgG-Ergebnis beruhende Eliminationsdiät untersuchten.

Wie ist das zu lesen? Erstens betraf die Studie nur das IBS, nicht 'Nahrungsmittelunverträglichkeiten' allgemein. Zweitens war der Effekt in der Analyse aller Teilnehmer klein (10 %) und größer nur bei Personen, die die Diät streng einhielten, was eine Analyse geringerer Verlässlichkeit ist. Drittens vermerkten die Autoren selbst, dass das Ergebnis weiterer Studien bedarf, und im von uns gesichteten Material fanden wir keine großen Studien, die diesen Effekt bestätigen. Viertens zeigte die Studie nicht, dass IgG die Ursache der Symptome sind: Eine Diät, die mehrere oder ein Dutzend Lebensmittel ausschließt, kann das Befinden aus vielen anderen Gründen verbessern, darunter die Änderung der Essgewohnheiten und Erwartungen. Die EAACI-Position wurde vier Jahre nach dieser Studie veröffentlicht und hielt IgG-Tests dennoch nicht für diagnostisch nützlich.

Das größte Risiko der IgG-Tests liegt nicht in dem für die Untersuchung entnommenen Blut, sondern in dem, was danach folgt: eine lange Liste ausgeschlossener Lebensmittel. Milch, Eier, Weizen, Hefe und viele Gemüse, die in solchen Berichten auftauchen, sind wichtige Quellen für Eiweiß, Kalzium, B-Vitamine und Ballaststoffe. Ihr langfristiger Ausschluss aus der Ernährung kann zu Mängeln führen, die Angst vor dem Essen festigen und die Lebensqualität senken und bei echten Krankheiten (z. B. Zöliakie) die Diagnose erschweren.

Die Diskrepanz zwischen dem Anteil derjenigen, die glauben, eine Allergie zu haben (19 %), und dem Anteil mit überzeugender Allergie (10,8 %) zeigt das Ausmaß des Phänomens: Ein beträchtlicher Teil der Menschen meidet Lebensmittel ohne bestätigten Grund. Diese Daten betreffen die USA und Allergie, nicht sogenannte Unverträglichkeiten, doch die Schlussfolgerung gilt allgemein: Bevor man ein Lebensmittel ausschließt, sollte man bestätigen, dass es das Problem verursacht. IgG-Tests fügen hier eher Rauschen als Information hinzu, da sie lange Listen 'verdächtiger' Lebensmittel ohne Bezug zu den Symptomen erzeugen.

Die EAACI-Leitlinien zur Diagnose der IgE-vermittelten Nahrungsmittelallergie beschreiben einen sinnvollen Weg: Er beginnt mit einer allergologisch ausgerichteten Anamnese, danach folgen Untersuchungen zur IgE-Sensibilisierung, also die Konzentration spezifischer IgE im Serum und Pricktests, und in ausgewählten Fällen der Basophilen-Aktivierungstest. Der Referenzstandard der Diagnose ist die orale Nahrungsmittelprovokation, die in unklaren Situationen durchgeführt wird. Bei manchen Lebensmitteln (z. B. Erdnuss und Cashew) bestätigen Hauttests und IgE die Diagnose gut, bei anderen (z. B. Weizen und Soja) ist ihre Leistung geringer.

Über konkrete, gut definierte Probleme schreiben wir gesondert: über Laktoseintoleranz (Laktasemangel), Fruktose, Histamin und Zöliakie. Für viele davon gibt es verlässliche Tests, etwa Atemtests oder zöliakiespezifische Antikörpertests, deren diagnostischer Wert belegt ist. Ein IgG-Ergebnis ist kein Ersatz dafür.

Viele Menschen, die auf die Diät aus einem IgG-Bericht umgestellt haben, sagen aufrichtig, dass es ihnen besser ging. Es gibt keinen Grund, sie der Erfindung zu verdächtigen, doch aus der Besserung folgt nicht, dass die benannten Lebensmittel gewirkt haben. Im Folgenden zählen wir Mechanismen auf, die eine Besserung unabhängig vom Testergebnis erklären können. Es handelt sich um allgemeine Überlegungen und nicht um das Ergebnis einer einzelnen Studie, daher betrachten wir sie als wahrscheinliche, nicht für jeden Fall bewiesene Erklärungen.

Der letzte Mechanismus ist besonders wichtig: Je länger die Ausschlussliste, desto größer die Chance, dass zufällig etwas entfernt wird, was wirklich stört, und das Ergebnis dem Test zugeschrieben wird. Deshalb verwenden gut angelegte Studien eine Scheindiät (wie in der zitierten Studie bei IBS), und auf bloßem Eindruck beruhende Berichte von Patienten sind kein Beweis für die Wirksamkeit des Tests.

Wenn Sie nach der Lektüre der Schlussfolgerungen dennoch prüfen möchten, ob Ihnen ein Lebensmittel schadet, gibt es eine viel bessere Methode als ein IgG-Panel: die kontrollierte Elimination eines oder weniger verdächtiger Lebensmittel mit anschließender Wiedereinführung. Ihr Sinn ist festzustellen, ob die Symptome nach dem Ausschluss verschwinden und nach dem Zurücksetzen des Lebensmittels wiederkehren, was verlässlichere Information liefert als jeder Bluttestbericht. Bei Verdacht auf eine IgE-vermittelte Allergie kann die Wiedereinführung gefährlich sein und muss unter ärztlicher Aufsicht erfolgen.

Was wir nicht wissen: Es lässt sich nicht ausschließen, dass bei manchen Menschen mit bestimmten Krankheiten (wie IBS) eine IgG-basierte Eliminationsdiät Nutzen bringt, doch der Mechanismus bleibt ungeklärt, und die Belege beschränken sich auf eine einzelne Studie von vor mehr als zwanzig Jahren. Die Schlussfolgerungen dieses Artikels betreffen kommerzielle 'Unverträglichkeitspanel'-Tests, nicht IgG-Tests, die bei anderen berechtigten klinischen Indikationen eingesetzt werden, etwa bei der Beurteilung der Immunität oder mancher Autoimmunerkrankungen. Wir bewerten keine bestimmten Labore oder Produkte.

Das Bedürfnis nach einer einfachen Antwort auf die Frage 'was schadet mir' ist verständlich, besonders wenn Darmbeschwerden oder Müdigkeit das Leben erschweren. Ein IgG-Test verspricht eine solche Antwort, hat aber nichts, womit er sie belegen könnte. Statt eines weiteren Berichts mit einer Liste verbotener Lebensmittel lohnt es sich, in eine Diagnostik zu investieren, die das Vorgehen wirklich verändert: eine gründliche Anamnese, ein Tagebuch, Untersuchungen auf bestimmte Krankheiten und eine strukturierte Elimination mit kontrollierter Rückkehr.