Tests IgG des intolérances alimentaires : ont-ils un sens et que faire à la place

Le système immunitaire produit des anticorps de différentes classes. Les IgE sont responsables des réactions allergiques immédiates : leur liaison à un allergène libère de l'histamine à partir des mastocytes, ce qui donne urticaire, gonflement et parfois anaphylaxie. Les IgG sont une classe d'anticorps qui apparaissent en réponse au contact avec presque n'importe quelle protéine, y compris alimentaire, et participent à la défense normale et à la mise en place de la tolérance. Que des IgG dirigées contre les protéines de l'œuf ou du lait apparaissent dans le sang après leur consommation est un phénomène tout à fait physiologique.

C'est pourquoi le résultat d'un panel IgG a généralement une logique claire : les concentrations les plus élevées concernent les aliments que vous mangez le plus souvent. Si vous buvez du lait, mangez des œufs et du pain chaque jour, le résultat montrera des IgG 'élevées' contre le lait, les œufs et le blé, tandis que les aliments que vous ne mangez jamais seront 'normaux'. Après un mois d'éviction, le résultat élevé baisse souvent, ce que les laboratoires présentent comme une preuve d'efficacité, alors qu'il ne reflète qu'un changement d'exposition. Un tel résultat reflète vos habitudes alimentaires, non la réaction de votre organisme à un composant nocif.

Une revue polonaise de 2016, due à une équipe du Collegium Medicum de Bydgoszcz, parvient à des conclusions semblables. Les auteurs rappellent que les réactions spécifiques des IgG sont une réaction de défense naturelle et normale de l'organisme aux antigènes alimentaires, et que les anticorps IgG spécifiques contre les allergènes alimentaires jouent un rôle important dans l'induction et le maintien de la tolérance immunologique. Les prises de position de nombreuses sociétés savantes soulignent que les IgG spécifiques n'ont pas d'importance significative dans le diagnostic de l'allergie alimentaire, car leur présence est associée à une réponse immunitaire normale et atteste d'une exposition prolongée aux antigènes alimentaires.

L'honnêteté exige de discuter l'essai que citent les partisans des tests. C'est l'un des rares essais contrôlés randomisés ayant évalué un régime d'éviction fondé sur un résultat IgG.

Comment lire cela ? D'abord, l'essai ne concernait que le SII, non les 'intolérances alimentaires' en général. Ensuite, l'effet était faible dans l'analyse de tous les participants (10 %), et plus important seulement chez ceux qui suivaient strictement le régime, ce qui est une analyse de moindre fiabilité. Troisièmement, les auteurs ont eux-mêmes noté que le résultat demandait d'autres études, et dans le matériel que nous avons examiné nous n'avons pas trouvé de grands essais confirmant cet effet. Quatrièmement, l'essai n'a pas montré que les IgG étaient la cause des symptômes : un régime excluant plusieurs ou une douzaine d'aliments peut améliorer le bien-être pour bien d'autres raisons, dont le changement d'habitudes alimentaires et d'attentes. La position de l'EAACI a été publiée quatre ans après cet essai et n'a pourtant pas jugé les tests IgG utiles au diagnostic.

Le plus grand risque des tests IgG ne réside pas dans le sang prélevé pour l'examen, mais dans ce qui suit : une longue liste d'aliments exclus. Le lait, les œufs, le blé, la levure et de nombreux légumes qui figurent dans ces rapports sont d'importantes sources de protéines, de calcium, de vitamines du groupe B et de fibres. Leur exclusion prolongée peut entraîner des carences, entretenir la peur de manger et diminuer la qualité de vie, et dans les vraies maladies (par exemple la maladie cœliaque) compliquer le diagnostic.

L'écart entre la proportion de personnes qui pensent avoir une allergie (19 %) et celle avec une allergie convaincante (10,8 %) montre l'ampleur du phénomène : une part considérable des gens évitent des aliments sans raison confirmée. Ces données concernent les États-Unis et l'allergie, non les prétendues intolérances, mais la conclusion est universelle : avant d'exclure un aliment, il vaut la peine de confirmer que c'est bien lui qui cause le problème. Les tests IgG ajoutent ici du bruit plutôt que de l'information, car ils génèrent de longues listes d'aliments 'suspects' sans lien avec les symptômes.

Les recommandations de l'EAACI sur le diagnostic de l'allergie alimentaire à médiation IgE décrivent un parcours sensé : il commence par une anamnèse orientée vers l'allergie, suivie d'examens évaluant la sensibilisation IgE, c'est-à-dire la concentration d'IgE spécifiques dans le sérum et les tests cutanés (prick tests), et dans certains cas le test d'activation des basophiles. L'étalon de référence du diagnostic est l'épreuve de provocation orale, réalisée dans les situations équivoques. Pour certains aliments (par exemple l'arachide et la noix de cajou), les tests cutanés et les IgE confirment bien le diagnostic, pour d'autres (par exemple le blé et le soja) leur performance est moindre.

Nous traitons séparément des problèmes précis et bien définis : l'intolérance au lactose (déficit en lactase), le fructose, l'histamine et la maladie cœliaque. Pour beaucoup d'entre eux il existe des examens fiables, tels que les tests respiratoires ou la recherche d'anticorps spécifiques de la maladie cœliaque, dont la valeur diagnostique est documentée. Un résultat IgG n'en est pas un substitut.

Beaucoup de personnes qui ont adopté le régime d'un rapport IgG affirment sincèrement s'être senties mieux. Il n'y a aucune raison de les soupçonner d'inventer, mais le fait de l'amélioration ne signifie pas que les aliments désignés ont agi. Nous énumérons ci-dessous des mécanismes qui peuvent expliquer une amélioration indépendamment du résultat du test. Il s'agit d'un raisonnement général et non du résultat d'une seule étude ; nous les traitons donc comme des explications probables, non démontrées pour chaque cas.

Ce dernier mécanisme est particulièrement important : plus la liste d'exclusions est longue, plus grande est la chance de supprimer par hasard quelque chose qui gêne réellement, et d'en attribuer le mérite au test. C'est pourquoi les études bien conçues utilisent un régime factice (comme dans l'essai cité dans le SII), et les témoignages de patients fondés sur la seule impression ne prouvent pas l'efficacité du test.

Si, après avoir lu les conclusions, vous voulez toujours vérifier si un aliment vous nuit, il existe une méthode bien meilleure qu'un panel IgG : l'éviction contrôlée d'un ou de quelques aliments suspects suivie d'une réintroduction. Son but est de voir si les symptômes disparaissent après l'exclusion et reviennent quand l'aliment est remis, ce qui donne une information plus fiable que n'importe quel rapport sanguin. En cas de suspicion d'allergie à médiation IgE, la réintroduction peut être dangereuse et doit se faire sous surveillance médicale.

Ce que nous ne savons pas : on ne peut exclure que chez certaines personnes atteintes de maladies précises (comme le SII) un régime d'éviction guidé par les IgG apporte un bénéfice, mais le mécanisme reste inexpliqué et les preuves se limitent à un seul essai datant de plus de vingt ans. Les conclusions de cet article concernent les tests commerciaux de 'panels d'intolérance', non les tests IgG utilisés dans d'autres indications cliniques justifiées, par exemple dans l'évaluation de l'immunité ou de certaines maladies auto-immunes. Nous n'évaluons pas de laboratoires ni de produits particuliers.

Le besoin d'une réponse simple à la question 'qu'est-ce qui me nuit' est compréhensible, surtout quand des troubles intestinaux ou la fatigue compliquent la vie. Un test IgG promet une telle réponse, mais n'a rien pour l'étayer. Plutôt qu'un énième rapport avec une liste d'aliments interdits, mieux vaut investir dans un diagnostic qui change réellement la prise en charge : une bonne anamnèse, un journal, la recherche de maladies précises et une éviction structurée avec un retour contrôlé.