NAD+ intravenoso: ¿realmente funciona mejor que el NMN o el NR orales?

En nuestra ficha sobre el NMN describimos cómo los precursores orales de NAD+ (NMN, NR) deben atravesar la absorción intestinal y el metabolismo de primer paso hepático antes de llegar al torrente sanguíneo y ser utilizados por las células para reconstruir los niveles de NAD+. Ese es un punto de partida natural para el argumento de marketing a favor de las infusiones intravenosas de NAD+: si evitamos el intestino e inyectamos el propio NAD+ directamente en la sangre, deberíamos entregar más compuesto activo directamente donde se necesita, sin pérdidas de absorción.

El NAD+ (dinucleótido de nicotinamida y adenina) es un dinucleótido: una molécula relativamente grande y con carga eléctrica. Las membranas celulares son por naturaleza selectivamente permeables y, en general, no dejan pasar libremente moléculas grandes y cargadas; para eso se necesitan transportadores de membrana dedicados. No es una afirmación bioquímica controvertida, sino una propiedad fisicoquímica básica de la propia molécula de NAD+, independiente de si se administra por vía oral o intravenosa.

Además, el NAD+ extracelular —ya circule de forma natural en la sangre o se administre mediante una infusión intravenosa— está sujeto a la acción de enzimas de superficie como CD38 y CD73, que lo descomponen activamente en componentes más pequeños (entre ellos la nicotinamida y otros metabolitos intermedios) mientras todavía está fuera de la célula, antes de que la molécula tenga la oportunidad de entrar intacta en su interior. Esto significa que, aunque una infusión intravenosa eleve eficazmente la concentración sanguínea de NAD+ —algo relativamente fácil de medir y probablemente cierto—, eso no es lo mismo que la prueba de que las células del cuerpo captan ese NAD+ en su forma inalterada y activa.

Esto no significa automáticamente que el NAD+ intravenoso sea inútil; significa que el argumento farmacocinético central usado para venderlo es mucho más débil de lo que se presenta comúnmente, porque se basa en una suposición (el transporte intacto de toda la molécula al interior de la célula) que no ha sido confirmada por evidencia humana directa, y el conocimiento bioquímico existente sobre el transporte de NAD+ a través de las membranas celulares más bien contradice esa suposición.

Las infusiones intravenosas de NAD+ en clínicas de longevidad y bienestar son significativamente más caras que la suplementación oral con precursores de NAD+ como el NMN o el NR, descrita en nuestra ficha sobre el NMN como uno de los segmentos más caros del mercado de suplementos. Una sola sesión de infusión IV de NAD+ (que suele durar de una a varias horas, a veces repartida en varias visitas semanales) cuesta normalmente varios cientos de euros, y con protocolos más largos, varios miles de euros al mes, es decir, muchas veces más que la suplementación mensual oral con NMN o NR.

El argumento de marketing central a favor del NAD+ intravenoso —que evita los límites digestivos y entrega el compuesto activo directamente a las células— es bioquímicamente incompleto, porque ignora una barrera bien entendida a nivel de la propia membrana celular, independientemente de la vía de administración. El único estudio farmacocinético humano disponible confirma que el NAD+ es detectable y se metaboliza tras una infusión, pero no resuelve la pregunta clave de la captación intracelular. Combinado con un coste significativamente más alto y un riesgo procedimental adicional, la evidencia actual no respalda la afirmación de que el NAD+ IV «funcione mejor» que los precursores orales bien estudiados; esa afirmación sigue siendo una hipótesis de marketing no probada, no un hecho farmacológico establecido.