MK-4 oder MK-7 — welche Form von Vitamin K2 sollte man wählen?

„Vitamin K2“ auf dem Etikett eines Supplements ist ein Sammelname für eine ganze Gruppe von Verbindungen, die Menachinone genannt werden, in der Marktpraxis und Forschung reduziert sich das jedoch fast ausschließlich auf zwei konkrete Formen: MK-4 (Menachinon-4) und MK-7 (Menachinon-7). Sie unterscheiden sich in der Länge der isoprenoiden Seitenkette, die an denselben chemischen Kern gebunden ist — MK-4 hat eine kürzere Kette, MK-7 eine deutlich längere. Dieser scheinbar geringfügige strukturelle Unterschied führt zu drastisch unterschiedlichem pharmakokinetischem Verhalten beider Formen im Körper, was praktische Bedeutung bei der Wahl eines Supplements hat.

Dieser Artikel wiederholt nicht die allgemeine Übersicht der Belege zur Wirkung von Vitamin K2 auf Knochen und Herz, die wir ausführlicher in unserem Artikel über Vitamin K2, Knochen und Herz behandeln, noch die Wechselwirkung mit Warfarin, die wir separat beschreiben. Er konzentriert sich nur auf eine praktische Frage: Wie unterscheiden sich MK-4 und MK-7 pharmakokinetisch, welche Form wurde in den wichtigsten klinischen Studien verwendet, und was bedeutet das für die Wahl eines konkreten Supplements.

Die überzeugendste Quelle zu pharmakokinetischen Unterschieden ist eine Studie, die speziell dafür entworfen wurde, beide Formen bei denselben Personen unter denselben Bedingungen direkt zu vergleichen.

Das Ergebnis der Studie von Sato und Kollegen könnte nahelegen, dass MK-4 eine „nutzlose“ Form ist — aber das ist eine voreilige Schlussfolgerung, die einen entscheidenden Kontext ignoriert: In Japan wird MK-4 seit Jahrzehnten klinisch zur Behandlung von Osteoporose eingesetzt, aber in der pharmakologischen Dosis von 45 Milligramm täglich — etwa 1000-mal höher als die 45-Mikrogramm-Dosis, die für beliebte MK-7-Supplemente auf dem westlichen Markt typisch ist. Das ist kein kosmetischer Unterschied in der Einheitenschreibweise — es ist ein Unterschied von drei Größenordnungen, der grundlegend verändert, was eine bestimmte Form im Körper leisten kann und was nicht.

Mit anderen Worten: MK-4 „wirkt“ in klinischen Studien auf die Knochen, aber in einer pharmakologischen, in Japan als Arzneimittel registrierten Dosis, nicht in den mikrogrammbasierten Dosen, die für im Westen verkaufte Nahrungsergänzungsmittel typisch sind. Schlussfolgerungen aus diesen pharmakologischen MK-4-Studien auf ein Supplement mit niedrig dosiertem MK-4 zu übertragen, ist ein Extrapolationsfehler — es handelt sich um einen völlig anderen Dosierungsbereich mit einer anderen pharmakologischen Logik.

Während sich die wichtigsten MK-4-Studien zur Osteoporose auf pharmakologische Dosen stützten, testeten Studien zu MK-7 die Form bei deutlich niedrigeren, typisch supplementären Dosen — im Einklang mit ihrer oben beschriebenen abweichenden Pharmakokinetik.

Diese Studie ist besonders wertvoll, da die verwendete Dosis (180 mcg täglich) nahe an den Dosen liegt, die in beliebten MK-7-Supplementen auf dem Markt verfügbar sind, was es erleichtert, die Ergebnisse direkt in eine reale Supplementierungsentscheidung zu übertragen — im Gegensatz zu MK-4-Studien mit pharmakologischen Dosen, die schwerer mit einem typischen Nahrungsergänzungsmittel zu vergleichen sind.

Im Kontext der kardiovaskulären Gesundheit, die wir ausführlicher (mit dem Hinweis, dass die Belege für diesen konkreten Effekt deutlich schwächer sind als für die Knochen) in unserem Artikel über Vitamin K2, Knochen und Herz behandeln, verwendete auch die wichtigste, am besten konzipierte klinische Studie — die die Progression der Aortenklappenverkalkung bewertete — die Form MK-7, in Kombination mit Vitamin D3, nicht MK-4. Das ist ein wichtiger Kontext beim Vergleich der Belege zwischen beiden Formen: Die meisten neueren, großen klinischen Studien im Westen konzentrieren sich, unabhängig vom bewerteten Endpunkt (Knochen oder Herz), auf MK-7, wahrscheinlich wegen ihres günstigeren pharmakokinetischen Profils bei niedrigen, supplementären Dosen.

Die Frage „MK-4 oder MK-7“ hat keine einzige universelle Antwort, da sie von einem Dosierungskontext abhängt, der in den Marketingmaterialien von Supplementen oft übersprungen wird. Für jemanden, der ein Nahrungsergänzungsmittel in typischen, mikrogrammbasierten Dosen wählt, sind die Belege für eine tatsächliche Erhöhung des Vitamin-K-Spiegels im Blut und deren Übertragung auf die Knochengesundheit für MK-7 stärker. Für MK-4 existieren solide klinische Belege hauptsächlich in einem völlig anderen, pharmakologischen Dosierungsbereich, der in Japan als Arzneimittel registriert ist, nicht als im Westen verkauftes Nahrungsergänzungsmittel.