Vitamin D und Erkältungen: Was zeigen die großen Metaanalysen?

Kaum eine Aussage zur Nahrungsergänzung wird so oft wiederholt wie die, dass Vitamin D "die Immunabwehr stärkt" und vor Erkältungen schützt. In der Herbst- und Winterzeit empfiehlt es fast jeder Gesundheitsratgeber, und Apotheken verzeichnen genau dann einen Verkaufsanstieg bei Vitamin-D-Präparaten. Wie wir ausführlicher in unserem Wissensdatenbank-Eintrag zu Vitamin D3 beschreiben, spielt dieses Vitamin tatsächlich eine dokumentierte Rolle bei der Regulierung der Immunantwort — es wirkt unter anderem auf Zellen des Atemwegsepithels sowie auf Immunzellen und unterstützt die Produktion antimikrobieller Peptide.

Das Problem ist, dass ein biologischer Mechanismus allein noch nichts darüber aussagt, ob sich die Supplementierung tatsächlich in weniger Erkältungen im echten Leben niederschlägt — und wenn ja, in welcher Dosis und welchem Schema. Die Antwort, die zwei große Metaanalysen randomisierter Studien geben, ist differenzierter als das populäre Schlagwort: Der Effekt ist real, aber gering, und hängt stark davon ab, wie genau Vitamin D dosiert wird. Diese Unterscheidung — tägliche kleine Dosen versus seltene große Dosen — erweist sich als der wichtigste einzelne Faktor dafür, ob die Supplementierung überhaupt wirkt.

Ausgangspunkt ist eine 2017 im BMJ veröffentlichte Metaanalyse unter Leitung von Adrian Martineau. Diese Studie hebt sich methodisch ab: Statt sich ausschließlich auf gepoolte, gemittelte Ergebnisse zu stützen, wie sie in den einzelnen Studien veröffentlicht wurden (aggregierte Daten), beschafften sich die Autoren individuelle Teilnehmerdaten aus 25 randomisierten Studien und analysierten sie neu als einen gemeinsamen Datensatz. Diese Methode — Metaanalyse individueller Teilnehmerdaten (IPD) — ermöglicht eine deutlich präzisere Erkennung von Subgruppeneffekten als eine Standard-Metaanalyse mit aggregierten Daten.

Anders gesagt: Als die Autoren alle 25 Studien zu einem Gesamtergebnis zusammenfassten, war ein Schutzeffekt sichtbar, aber gering (etwa 12% Risikoreduktion). Erst die Aufschlüsselung nach Dosierungsschema zeigte, dass sich hinter dieser bescheidenen Gesamtzahl in Wirklichkeit zwei sehr unterschiedliche Bilder verbargen — echter Schutz bei regelmäßiger Dosierung und praktisch kein Effekt bei großer, seltener Bolus-Dosierung.

Der Unterschied zwischen täglicher und Bolus-Dosierung ist nicht zufällig und hat eine logische mechanistische Erklärung. Eine große, seltene Vitamin-D-Dosis (z. B. einmal im Monat oder einmal im Quartal) verursacht einen abrupten Anstieg der 25(OH)D-Blutkonzentration, gefolgt von einem allmählichen Abfall bis zur nächsten Dosis — der Körper verbringt also die meiste Zeit entweder in einem Zustand des Überschusses oder nähert sich einem Mangel an, ohne dass die Konzentration je über längere Zeit stabil bleibt.

Tägliche oder wöchentliche Dosierung in kleineren Portionen hält die Vitamin-D-Konzentration im Blut über den gesamten Supplementierungszeitraum relativ stabil und vorhersehbar. Da ein Teil der immunmodulierenden Wirkung von Vitamin D davon abhängt, eine ausreichende Konzentration seiner aktiven Form in Geweben aufrechtzuerhalten, einschließlich Immunzellen und Atemwegsepithel, scheint die Stabilität der Konzentration — nicht nur ihr über die Zeit gemittelter Wert — klinisch relevant zu sein. Das erklärt, warum zwei Personen mit demselben "durchschnittlichen" Vitamin-D-Spiegel über einen bestimmten Zeitraum ein unterschiedliches Infektionsrisiko haben können, wenn die eine täglich und die andere in seltenen Boli dosiert.

Diese Unterscheidung ergibt biologisch Sinn: Eine Supplementierung bei jemandem mit echtem Mangel ergänzt ein fehlendes Substrat, das für eine korrekte Immunfunktion nötig ist, während bei jemandem mit bereits ausreichendem Vitamin-D-Spiegel die zusätzliche Supplementierung weniger "zu reparieren" hat — der Grenzeffekt müsste also logischerweise kleiner ausfallen. Es lohnt sich jedoch anzumerken, dass der Effekt auch in der nicht mangelhaften Gruppe nicht vollständig verschwand (eine OR von 0,75 ist immer noch eine bedeutsame Risikoreduktion) — es handelt sich also nicht um eine simple "wirkt oder wirkt nicht"-Situation je nach Ausgangsspiegel, sondern um eine Abstufung der Effektstärke.

Die Wissenschaft beruht selten auf einer einzigen, wie groß auch immer angelegten Studie. 2021 veröffentlichte dieselbe Forschungsgruppe (Martineau/Jolliffe-Gruppe) eine aktualisierte Metaanalyse in The Lancet Diabetes & Endocrinology, diesmal basierend auf aggregierten Daten aus fast doppelt so vielen Studien wie 2017. Dies ist ein wichtiger Test, ob sich die früheren Schlussfolgerungen bei einer deutlich größeren Stichprobe bestätigen würden.

Es lohnt sich, bei der Tatsache zu verweilen, dass das schwächere Signal in der Subgruppe "Ausgangsmangel" zwischen 2017 und 2021 keine bequeme Auslassung in diesem Artikel ist, sondern ein tatsächlicher, von den Autoren selbst im Update beschriebener Befund. Dieselben Forscher, die 2017 einen starken Effekt bei Personen mit Mangel beschrieben (OR 0,30), reproduzierten diese spezifische Aufteilung 2021 an der größeren Stichprobe nicht mit derselben statistischen Klarheit.

Diese Unterscheidung ist praktisch wichtig: Man sollte heute nicht mehr mit voller Sicherheit behaupten, dass "Vitamin D nur Menschen mit Mangel hilft" — das ist eine Vereinfachung, die durch die Daten von 2017 besser gestützt wurde als durch die von 2021. Eine präzisere, dem aktuellen Wissensstand entsprechende Aussage lautet: Der Schutzeffekt ist bei täglicher Dosierung im Bereich von 400-1000 IE am besten dokumentiert, unabhängig davon, ob eine Person zu Beginn einen Mangel hatte, wobei der Nutzen bei Personen mit Mangel wahrscheinlich mindestens ebenso groß bleibt.

Eine der häufigsten Fragen bei jeder Supplementierung betrifft die Sicherheit, insbesondere bei regelmäßiger, langfristiger Einnahme. Die Metaanalyse von 2017 hat dies direkt überprüft: Die Analyse schwerwiegender unerwünschter Ereignisse zeigte kein erhöhtes Risiko in der supplementierten Gruppe gegenüber Placebo (OR 0,98; 95%-KI 0,80-1,20) — ein Ergebnis, das statistisch nicht von fehlendem Effekt zu unterscheiden ist, was aus Sicherheitssicht beruhigend ist.

Selten liegt ein Thema so nah an der populären Überzeugung und ist gleichzeitig so weit von deren Präzision entfernt wie Vitamin D und Erkältungen. Vitamin D senkt tatsächlich das Risiko für Atemwegsinfekte — das ist kein Mythos. Das Problem liegt darin, wie viele Menschen es einnehmen: in Form gelegentlicher, großer Dosen, die laut beiden hier beschriebenen Metaanalysen in diesem konkreten Kontext kaum wirksam sind. Das in der Nahrungsergänzungsmittel-Werbung beliebte Modell der bequemen, seltenen Dosis ist für den Nutzer bequem, aber nicht unbedingt wirksam für das Ziel der Infektionsvorbeugung.

Bemerkenswert ist zudem, dass beide Studien größtenteils aus derselben Forschungsgruppe stammen, die bei ihrem Update von 2021 nicht verschwiegen hat, dass sich eine ihrer früheren, attraktiven Schlussfolgerungen (stärkerer Effekt bei Personen mit Mangel) an einer größeren Stichprobe abschwächte. Das ist ein seltenes und wertvolles Beispiel wissenschaftlicher Redlichkeit, das man bei der Bewertung der Glaubwürdigkeit dieses gesamten Ergebnisspektrums berücksichtigen sollte.