KSM-66 vs. Sensoril: Welches Ashwagandha ist besser?

In unserem Lexikonartikel zu Ashwagandha beschreiben wir sie als einen der am besten erforschten Adaptogene — doch dieser allgemeine Ruf bezieht sich größtenteils auf zwei konkrete, standardisierte Extrakte: KSM-66 und Sensoril. Genau diese beiden Handelsnamen, nicht ein generisches „Ashwagandha“ unklarer Herkunft, stehen hinter den meisten klinischen Studien, die in populären Artikeln und auf Etiketten zitiert werden. Das Problem: Wer auf einer Verpackung „Wurzelextrakt, standardisiert auf 5% Withanolide“ liest, weiß selten, dass dieselbe Zahl, mit einer anderen Labormethode gemessen, ein Produkt mit einem völlig anderen Wirkprofil beschreiben kann als das aus der Studie, auf die sich die Werbung bezieht.

KSM-66 und Sensoril sind heute die beiden häufigsten, markengeschützten Ashwagandha-Extrakte auf dem Markt — jeweils patentiert, von einer anderen Firma hergestellt, mit einer eigenen, vom Hersteller finanzierten klinischen Studienbasis. Es sind keine Synonyme oder Varianten desselben Produkts, und es gibt keine direkte Kopf-an-Kopf-Studie, die beide in einem einzigen Experiment an derselben Gruppe von Menschen verglichen hätte — alles, was wir über die Unterschiede zwischen ihnen wissen, stammt aus getrennten, unabhängig voneinander durchgeführten Studien, was für die Interpretation der Ergebnisse relevant ist, wie wir im Abschnitt zu den Grenzen der Evidenz weiter unten erläutern.

KSM-66, hergestellt von der indischen Firma Ixoreal Biomed, ist ein Extrakt ausschließlich aus der Wurzel von Withania somnifera, gewonnen durch Wasserextraktion (ohne Alkohol- oder chemische Lösungsmittel), ohne Zusatz von Blättern oder anderen Pflanzenteilen. Der Hersteller betont, dass dieser Ansatz näher an der traditionellen ayurvedischen Verwendung der Wurzel liegt, und standardisiert das Produkt auf mindestens 5% Withanolide, gemessen mit einer kombinierten spektrophotometrischen Methode, die withanolidische Glykoside einschließt.

Sensoril, patentiert von der amerikanischen Firma Natreon, ist hingegen ein Extrakt aus Wurzel und Blättern der Pflanze zusammen, standardisiert auf einen höheren deklarierten Withanolid-Gehalt — meist mit etwa 8–10% angegeben. Der Blattzusatz ist kein Zufall: Die Blätter von Withania somnifera enthalten ein anderes, teilweise abweichendes Withanolid-Profil als die Wurzel, darunter einen relativ höheren Anteil an Withaferin A — einer Verbindung, der eine stärkere beruhigende und entzündungshemmende Wirkung als anderen Withanoliden zugeschrieben wird. Diese physikalische Herkunft des Rohstoffs, nicht Marketing, ist die wahrscheinlichste Erklärung dafür, warum Sensoril in klinischen Studien häufiger mit einer stärkeren entspannenden und schlaffördernden Wirkung assoziiert wird als KSM-66.

Die am häufigsten zitierte Studie zu einem hochkonzentrierten Vollspektrum-Wurzelextrakt von Ashwagandha — geliefert vom Hersteller von KSM-66 und in der späteren Literatur weitgehend mit diesem konkreten Extrakt identifiziert — ist die randomisierte, doppelblinde, placebokontrollierte Studie von Chandrasekhar et al. aus dem Jahr 2012.

Für diesen Vergleich wichtig: Die Studie lief 60 Tage, es wurde ausschließlich ein reiner Wurzelextrakt verwendet, und die Gesamtdosis betrug 600 mg/Tag, aufgeteilt auf zwei Portionen. Genau dieses konkrete Schema — nicht Ashwagandha ganz allgemein in irgendeiner Dosis — steht hinter der heute populären Empfehlung von 300 mg zweimal täglich, die man auf Etiketten von KSM-66-Produkten findet.

Die zentrale Studie zu einem Wurzel-und-Blatt-Extrakt von Ashwagandha, der in der Literatur und in den Materialien des Herstellers Natreon als Sensoril identifiziert wird, ist die Studie von Auddy et al. aus dem Jahr 2008 — veröffentlicht im Journal of the American Nutraceutical Association, einer Zeitschrift, die im Gegensatz zum Indian Journal of Psychological Medicine nicht in PubMed indexiert ist, was an sich ein bemerkenswerter Unterschied in Verfügbarkeit und unabhängiger Nachprüfbarkeit zwischen diesen beiden Studien ist.

Zwei Dinge unterscheiden dieses Studiendesign von der KSM-66-Studie: Erstens wurden mehrere Dosierungen gleichzeitig getestet, was es ermöglichte, eine Dosis-Wirkungs-Beziehung zu zeigen — etwas, das die Chandrasekhar-Studie mit ihrer einzigen, festen Dosis nicht bewerten konnte. Zweitens ist die niedrigste wirksame Dosis in der Sensoril-Studie (125 mg/Tag) um ein Vielfaches niedriger als die für KSM-66 getesteten 600 mg/Tag, was teilweise den höheren standardisierten Withanolid-Gehalt von Sensoril widerspiegelt, aber nicht als einfacher Beweis dafür gelesen werden sollte, dass Sensoril „stärker“ ist — es handelt sich um zwei unterschiedliche Wirkstoffprofile in unterschiedlichen Verhältnissen, nicht um dieselbe Substanz in unterschiedlicher Konzentration.

Das ist das wichtigste, am häufigsten übersehene Detail in diesem Vergleich: „% Withanolide“ ist kein einziges, universelles, standardisiertes Maß wie etwa die Konzentration einer reinen chemischen Substanz. In der Praxis können Hersteller den Withanolid-Gehalt mit unterschiedlichen Analysemethoden messen — manche zählen nur freie Withanolide, andere beziehen auch withanolidische Glykoside (zuckergebundene Formen) ein, und die Ergebnisse dieser Methoden sind als Zahlen nicht direkt vergleichbar. Das bedeutet, dass deklarierte „5% Withanolide“ bei einem Produkt und „8%“ bei einem anderen nicht zwangsläufig einem Verhältnis von 5:8 in der tatsächlichen, biologisch aktiven Dosis entsprechen.

Erschwerend kommt hinzu, dass neben KSM-66 und Sensoril viele generische, markenlose Ashwagandha-Extrakte im Umlauf sind, die ähnliche oder höhere Withanolid-Prozentsätze deklarieren, ohne eine klar beschriebene Messmethode und ohne eine eigene klinische Studie dahinter — sie profitieren lediglich vom allgemeinen Ruf von Ashwagandha als Pflanze und hängen sich an Studien an, die für einen völlig anderen, markengeschützten Extrakt durchgeführt wurden. Wer ein Produkt mit der bloßen Angabe „Ashwagandha-Wurzelextrakt, 5% Withanolide“ ohne den Namen KSM-66, Sensoril oder eine andere erkennbare Marke kauft, hat in der Praxis keine Garantie, tatsächlich die in einer der oben zitierten Studien untersuchte Substanz zu erwerben.

Es lohnt sich auch zu bedenken, dass die Studie von Auddy et al. nicht in PubMed indexiert ist, was ihre unabhängige, sekundäre Überprüfung im Vergleich zur Studie von Chandrasekhar et al., veröffentlicht in einer in dieser Datenbank enthaltenen Zeitschrift, erschwert. Das entwertet die Ergebnisse nicht, ist aber ein zusätzlicher Grund für etwas Vorsicht bei harten zahlenmäßigen Vergleichen zwischen diesen beiden Extrakten.

Für jemanden, der allgemeine, gut untersuchte Unterstützung im Umgang mit chronischem Stress sucht, ohne spezifischen Fokus auf den Schlaf, bleibt KSM-66 eine vernünftige Standardwahl — vor allem wegen der breitesten, vielfältigsten klinischen Studienbasis unter den verfügbaren markengeschützten Extrakten. Sensoril setzt sich dort durch, wo abendliche Entspannung und Einschlafunterstützung Priorität haben, wobei man bedenken sollte, dass diese Schlussfolgerung auf getrennten Studien beruht, nicht auf einem direkten Vergleich.