Calprotectin im Stuhl: Normwerte, erhöhter Wert und ob es Reizdarm oder Darmentzündung ist

Calprotectin ist ein calcium- und zinkbindendes Protein, das hauptsächlich aus dem Zytoplasma neutrophiler Granulozyten stammt, also weißer Blutkörperchen, die an der ersten Linie der Entzündungsantwort beteiligt sind. Es wirkt direkt antimikrobiell und beteiligt sich an der Regulation der angeborenen Immunantwort. Entwickelt sich in der Darmwand eine Entzündung, wandern Neutrophile ins Darmlumen, sterben dort ab und setzen Calprotectin frei. Die Calprotectinkonzentration im Stuhl hängt daher mit der Stärke der Schleimhautentzündung zusammen (Übersicht von Kapel et al., 2023). Laut der Übersicht von Ricciuto und Griffiths (2019) ist die Konzentration im Stuhl um ein Vielfaches höher als im Blut, was die Messung erleichtert.

Calprotectin ist also kein Marker für eine bestimmte Krankheit, sondern ein Marker für Neutrophile im Darmlumen. Das ist eine wichtige Unterscheidung: Ein Anstieg bedeutet Entzündung (chronisch-entzündliche Darmerkrankung, bakterielle oder parasitäre Infektion, medikamentös bedingte Entzündung, manchmal ein Tumor), sagt aber nicht, welche. Kein Anstieg bedeutet dagegen, dass eine aktive Schleimhautentzündung am ehesten nicht vorliegt und die Beschwerden einen anderen, meist funktionellen Hintergrund haben. Diese Asymmetrie, der viel größere Wert eines negativen als eines positiven Ergebnisses, ist der Schlüssel zur sinnvollen Verwendung.

Der Test wird an einer Stuhlprobe durchgeführt, meist einigen Gramm in einem speziellen Gefäß. Das Ergebnis wird in Mikrogramm pro Gramm Stuhl angegeben (µg/g, entspricht mg/kg). Die Labormethoden (ELISA, Immunturbidimetrie, Schnelltests) unterscheiden sich und liefern nicht immer identische Zahlen, daher müssen Entscheidungsgrenzen stets auf den vom jeweiligen Labor angegebenen Referenzbereich bezogen und Kontrollmessungen mit derselben Methode durchgeführt werden.

Diese Zahlen lohnt es sich, in die Praxis zu übersetzen. Ein negativer prädiktiver Wert von 99,8 % bedeutet, dass bei niedrigem Calprotectin die Chance, dass ein Patient mit reizdarmähnlichen Beschwerden doch eine chronisch-entzündliche Darmerkrankung hat, sehr gering ist (etwa 1 von 500 bei angenommener Häufigkeit von 1 %). Deshalb ist der Test als erster Filter so nützlich: Er erlaubt es, die meisten Patienten ohne Koloskopie als Reizdarm zu führen. Ein positiver prädiktiver Wert von 9 % bedeutet dagegen, dass bei gleicher Krankheitshäufigkeit nur etwa 1 von 11 Personen mit positivem Ergebnis tatsächlich eine CED hat. Die übrigen sind falsch positive Ergebnisse, die geklärt werden müssen, aber meist keine schwere Erkrankung bedeuten.

Die Abhängigkeit von der Krankheitshäufigkeit ist eine Grundregel jedes diagnostischen Tests. In der Facharztpraxis, in die Patienten mit stärkerem CED-Verdacht überwiesen werden, ist der positive prädiktive Wert höher, in der Hausarztpraxis, wo die meisten ein Reizdarmsyndrom haben, niedriger. Deshalb kann dieselbe Zahl, etwa 120 µg/g, bei einem 25-Jährigen mit Blut im Stuhl und Gewichtsverlust etwas anderes bedeuten als bei einer 40-jährigen Frau mit Blähungen nach dem Essen, die seit Jahren Refluxmedikamente nimmt.

Es gibt keinen einheitlichen Normwert. Meist gilt ein Wert unter 50 µg/g als normal (negativ), der Bereich von etwa 50 bis 100-200 µg/g als sogenannte Grauzone, die klinisch interpretiert und oft wiederholt werden muss, und Werte über 200-250 µg/g weisen auf eine bedeutsame Entzündung hin. Die Labore verwenden jedoch eigene, methodenabhängige Grenzwerte, daher ist stets der auf dem Befund gedruckte Referenzbereich maßgeblich. Die Grenzen zwischen den Kategorien sind nicht scharf, es ist eher ein Kontinuum der Wahrscheinlichkeit.

Studiendaten bestätigen, dass die 50-µg/g-Grenze empfindlich, aber wenig spezifisch ist. In einer prospektiven Studie in 15 Zentren in China an 556 Patienten mit chronischem Durchfall (Liu et al., 2026) lag der optimale Grenzwert für den Nachweis koloskopischer Auffälligkeiten bei 93,8 µg/g (AUC 0,830), für eine Kolonentzündung bei 118,4 µg/g (AUC 0,896) und für eine chronisch-entzündliche Darmerkrankung bei 157,0 µg/g (AUC 0,929). Das heißt: Je spezifischer die gesuchte Krankheit, desto mehr verbessert ein höherer Grenzwert die Treffsicherheit, während ein niedrigerer die Sensitivität auf Kosten von Fehlalarmen erhöht. Der Test hatte zudem nur eine begrenzte Fähigkeit, Hochrisiko-Adenome zu erkennen (AUC 0,587), ein Hinweis darauf, dass er nicht zum Auffinden von Polypen gedacht ist.

Man sollte auch wissen, dass das Ergebnis bei Gesunden nicht immer unter 50 µg/g liegt. In einer schwedischen Kohorte von 382 gesunden Personen im Alter von 50-65 Jahren (Fall et al., 2017) lagen die berechneten Referenzintervalle bei unter 199 µg/g für eine Extraktionsmethode und unter 153 µg/g für die andere, also deutlich über der klassischen Grenze von 50 µg/g. Die Autoren betonen, dass die Werte von der Probenaufbereitung abhängen. Auch das ist ein Grund, einen einzelnen, leicht erhöhten Wert nicht als Diagnose zu behandeln.

Die häufigste Ursache eines unspezifischen Calprotectinanstiegs sind Medikamente. In einer Querschnittsstudie an 590 zur Koloskopie überwiesenen Personen mit unauffälligem Befund (Lundgren et al., 2019) hatten ganze 36 % ein Calprotectin über 50 µg/g. In der multivariablen Analyse waren erhöhte Werte mit Alter (adjustiertes OR 1,05 pro Jahr), Protonenpumpenhemmern (OR 3,84; 95 %-KI 2,34-6,32), nichtsteroidalen Antirheumatika (OR 2,41; 95 %-KI 1,16-5,00) und Acetylsalicylsäure (OR 2,93) verbunden. Den Zusammenhang bestätigte eine schwedische Beobachtungsstudie von 2025 an 431 Patienten mit Reizdarm oder funktionellen Darmstörungen (Sandberg-Janzon und Karling): Bei Personen mit kürzlicher PPI-Verordnung lag der Median bei 66 vs. 23 µg/g bei den übrigen, bei NSAR bei 57 vs. 25 µg/g. Ein Wert über 50 µg/g ging außerdem mit häufigerer Überweisung zur Koloskopie einher (40 % vs. 19 %), was die Autoren als potenziell unnötige Untersuchungen werten.

Eine zweite Quelle der Verwirrung ist die biologische Variabilität. In einer älteren, kleinen Studie von Husebye et al. (2001) an 14 Personen ohne Entzündung und ohne Tumor, die vor der Koloskopie je acht Stuhlproben abgaben, waren die Werte bei 36 % durchgehend niedrig (unter 50 µg/g), bei 64 % schwankten sie von Tag zu Tag, auch über diese Grenze hinaus (Mittel 70 µg/g, Einzelwerte von 9 bis 461, Standardabweichung innerhalb der Person 52 µg/g). Die Autoren fanden weder in der Anamnese noch im Koloskopiebefund eine Erklärung. Praktische Folgerung: Ein einzelner mäßig erhöhter Wert bei einer Person ohne Alarmzeichen verdient oft eine Wiederholung, keine sofortige Eskalation.

In der Praxis dient Calprotectin als Entscheidungsschranke. Bei Beschwerden des unteren Verdauungstrakts bei einer Person unter 45-50 Jahren ohne Alarmzeichen erlaubt ein niedriger Wert, den Patienten als Reizdarm zu führen, während ein hoher Wert (vor allem über 200-250 µg/g) die Überweisung zum Gastroenterologen und meist die Koloskopie mit Biopsien rechtfertigt. Ein Wert in der Grauzone erfordert eine Wiederholung und die Berücksichtigung der Medikamente. Das JAMA-Review zum chronischen nichtinfektiösen Durchfall (Singh et al., 2026) empfiehlt, bei der Abklärung chronischen Durchfalls auf Zöliakie zu testen und Calprotectin zu bestimmen, und eine Koloskopie (zusammen mit oberer Endoskopie) bei Personen mit gastrointestinaler Blutung, ungewolltem Gewichtsverlust, Alter ab 45 Jahren, nächtlichem Durchfall, Steatorrhö oder Eisenmangelanämie.

Calprotectin und der FIT-Test (okkultes Blut im Stuhl) beantworten verschiedene Fragen und ersetzen einander nicht. FIT erkennt Blut, vor allem aus Tumoren und großen Polypen, Calprotectin erkennt Entzündung. In einer britischen Studie an 654 Patienten, die mit Verdacht auf Darmkrebs überwiesen wurden (Turvill et al., 2016), betrug der negative prädiktive Wert von Calprotectin für Krebs 98,6 %, und 27,8 % der Patienten hatten ein normales Ergebnis und hätten theoretisch den dringlichen Diagnosepfad nicht benötigt, doch der positive prädiktive Wert für Krebs war niedrig. In einer retrospektiven Studie an 669 Patienten (Perry et al., 2026) hatte Calprotectin über 50 µg/g eine hohe Sensitivität für CED sowohl bei 18-49-Jährigen (94,1 %) als auch bei Personen ab 50 Jahren (93,8 %), aber der positive prädiktive Wert betrug nur 20,9 % bzw. 12,8 %, und in der Gruppe 50+ erkannte der FIT-Test organische Pathologie einschließlich Krebs besser als Calprotectin bei einem Grenzwert von 150 µg/g. Die Autoren sehen eine Rolle von Calprotectin als Ausschlusstest bei Personen über 50 mit Beschwerden des unteren Verdauungstrakts und negativem FIT, wenn kein Krebs vermutet wird.

Aus diesen Daten folgt eine einfache Schlussfolgerung: Bei älteren Menschen, bei Alarmsymptomen oder familiärer Belastung mit Darmkrebs darf man bei einem normalen Calprotectin nicht stehen bleiben. Der Test unterstützt Entscheidungen bei jüngeren Patienten mit reizdarmähnlichen Beschwerden gut, ist aber kein Screeninginstrument für Krebs. Für die Vorsorge dienen Koloskopie oder der FIT-Test, über die wir gesondert schreiben.

Der umgekehrte Fehler ist ebenso häufig: Wenn der Wert über der Norm liegt, muss es Morbus Crohn sein. In Wirklichkeit können, wie gezeigt, 34-36 % der Personen mit unauffälliger Koloskopie einen Wert über 50 µg/g haben, vor allem wegen Alter und Medikamenten. Deshalb hat die Zahl erst im Zusammenhang mit dem klinischen Kontext Wert.

Zum Arzt sollten Sie unverzüglich, wenn zu den Darmbeschwerden Blut im Stuhl oder schwarzer Stuhl, ungewollter Gewichtsverlust, Fieber, Durchfall, der nachts weckt, Anämie oder Eisenmangel, starke und zunehmende Bauchschmerzen, erstmals nach dem 45.-50. Lebensjahr aufgetretene Beschwerden oder eine familiäre Belastung mit Darmkrebs, chronisch-entzündlicher Darmerkrankung oder Zöliakie hinzukommen. Solche Situationen erfordern eine klinische Beurteilung unabhängig vom Calprotectinergebnis.

Calprotectin ist eine der wenigen Untersuchungen, die das Vorgehen wirklich verändern: Sie hilft, invasive Diagnostik denen zu ersparen, die sie nicht brauchen, und diejenigen, die sie brauchen, schneller zum Spezialisten zu schicken. Den größten Schaden richtet die Interpretation ohne Kontext an: als Urteil nach einem leicht erhöhten Wert oder als Gesundheitsgarantie nach einem normalen Wert bei einer Person mit Alarmzeichen. Wenn Sie PPI oder NSAR einnehmen, sagen Sie es Ihrem Arzt, bevor das Ergebnis ein Eigenleben entwickelt.