Creatina y salud renal — ¿es segura la suplementación?

La creatina es uno de los suplementos mejor estudiados del mundo — lo explicamos con más detalle en nuestra ficha de la base de conocimiento sobre la creatina — y sin embargo sigue circulando un mito especialmente persistente: que tomar creatina de forma regular «sobrecarga» o incluso «destruye» los riñones. Esta creencia está tan extendida que la pregunta sobre la seguridad renal de la creatina surge en casi cualquier conversación sobre iniciar una suplementación — a veces la plantea la propia persona, y a veces, más curiosamente, un médico de cabecera poco familiarizado con este matiz bioquímico concreto.

Este mito no surge de la nada. Tiene su origen en un fenómeno de laboratorio real y medible — que simplemente se interpreta de forma errónea. Este artículo explica exactamente en qué consiste ese fenómeno, qué muestra el metaanálisis más reciente dedicado específicamente a esta pregunta en 2025 y, sobre todo, cómo distinguir un efecto metabólico inofensivo de una señal de alarma real sobre la función renal.

La creatina y la creatinina son dos sustancias distintas, aunque solo su terminación las diferencia — y esa semejanza en el nombre forma parte del problema. La creatina se almacena en el músculo como fosfocreatina y se usa para la resíntesis rápida de ATP durante el ejercicio. La creatinina, en cambio, es un subproducto de ese proceso — se forma de manera no enzimática cuando la fosfocreatina y la creatina musculares se degradan lenta y espontáneamente. Dicho de otro modo: la creatinina es un «residuo» metabólico natural de la creatina, no un efecto secundario tóxico de esta.

La creatinina es, además, uno de los parámetros que más se miden en un análisis de sangre rutinario, porque su nivel en sangre es un marcador estándar usado para estimar la función renal — los riñones filtran la creatinina de la sangre a un ritmo relativamente constante en una persona dada, por lo que un nivel elevado suele sugerir una filtración peor. El problema es que la cantidad de creatinina en sangre depende no solo de cuán bien funcionan los riñones, sino también de cuánta creatinina se produce en primer lugar — y la suplementación con creatina aumenta la reserva de sustrato a partir de la cual se forma la creatinina. Más creatina en los músculos significa más creatinina como subproducto natural de su recambio, completamente al margen de si los riñones funcionan mejor, peor o exactamente igual que antes.

Hasta ahora, estudios individuales de menor tamaño ya sugerían el mismo patrón, pero es este metaanálisis reciente, dedicado específicamente a esta pregunta, el que permite observar el fenómeno de forma conjunta, sobre una muestra combinada mayor.

Los autores del metaanálisis interpretan este resultado de acuerdo con el mecanismo descrito en la sección anterior: el pequeño aumento de la creatinina probablemente refleja un mayor recambio metabólico de la creatina —es decir, más sustrato convertido en creatinina— y no un deterioro real de la función renal. Si la suplementación realmente perjudicara la filtración renal, cabría esperar una caída paralela de la TFG. Eso no ocurrió — la TFG se mantuvo estable a pesar del aumento medible de la creatinina.

Es precisamente este mecanismo el que explica por qué el mito de la creatina y los riñones es tan persistente. Una persona que toma creatina se hace un análisis de sangre rutinario, ve la creatinina ligeramente por encima del rango de referencia del laboratorio y, sin contexto, concluye que algo va mal con sus riñones. A veces incluso un médico poco familiarizado con este matiz concreto comete el mismo error, sobre todo si el paciente no menciona la suplementación con creatina durante la consulta. En ambos casos, un único resultado elevado de creatinina genera preocupación innecesaria y, a veces, la recomendación de suspender el suplemento, aunque la función renal real —medida por la TFG— permanezca sin cambios.

A esto se suma una limitación del propio metaanálisis: una muestra combinada de 177 personas que tomaron creatina en 12 estudios es sólida para este tipo de revisión sistemática, pero sigue siendo relativamente pequeña en cifras absolutas. Los estudios individuales también difirieron en duración y protocolos de dosificación, lo que limita la certeza sobre los efectos de una suplementación muy prolongada (varios años) frente a los periodos de semanas a pocos meses que predominaron en los estudios analizados.

El mito de la creatina y los riñones es un buen ejemplo de lo fácil que resulta que un único resultado de laboratorio, sacado de contexto, arraigue una creencia falsa durante años — incluso entre personas que trabajan a diario con resultados de análisis de sangre. El metaanálisis de 2025 no es la primera voz al respecto, pero sí una de las más precisas: separa con claridad lo que realmente sube (la creatinina, ligeramente) de lo que de verdad debería interesarnos (la función de filtración renal, medida por la TFG, que se mantiene estable).

Al mismo tiempo, la honestidad con los datos exige una salvedad clara: se trata de una prueba de seguridad para personas sanas, no de una garantía universal para todo el mundo. Quien haya tenido, o esté tratando actualmente, alguna enfermedad renal debería tomar esta decisión junto con su médico — no basándose en un artículo de internet, ni siquiera en este.