Ácido hialurónico y dolor articular: qué muestra la evidencia sobre inyecciones y suplementos orales

El ácido hialurónico es un componente natural del líquido sinovial: el fluido espeso y viscoso que llena la cavidad articular, reduce la fricción entre las superficies cartilaginosas y actúa como amortiguador durante el movimiento. En la artrosis, tanto la concentración como el peso molecular del ácido hialurónico en el líquido sinovial disminuyen, lo que en teoría debilita sus propiedades protectoras y lubricantes; precisamente esta observación dio pie a la idea de reponerlo directamente en la articulación mediante la llamada viscosuplementación.

Conviene distinguir de entrada dos intervenciones muy diferentes que en la conversación cotidiana suelen tratarse como si fueran lo mismo: las inyecciones intraarticulares de ácido hialurónico, administradas por un médico directamente en la cavidad articular, y los suplementos orales de ácido hialurónico, tomados en forma de comprimidos o cápsulas. El mecanismo de acción, la vía por la que la sustancia llega a la articulación y, como se verá, la calidad de la evidencia son, en ambos casos, radicalmente distintos.

El resumen de evidencia más influyente en este ámbito es un metaanálisis en red publicado en Annals of Internal Medicine, que compara casi todos los tratamientos farmacológicos disponibles para la artrosis de rodilla: desde el paracetamol, pasando por los antiinflamatorios no esteroideos, hasta las inyecciones intraarticulares de ácido hialurónico y de corticosteroides.

Pese a su alta puntuación en el metaanálisis en red, la American Academy of Orthopaedic Surgeons (AAOS), en su guía clínica de 2013, formuló una recomendación firme en contra del uso sistemático de las inyecciones de ácido hialurónico en la artrosis de rodilla, alegando que la mejora no superaba el umbral de diferencia clínicamente importante en parte de los estudios de alta calidad. En la actualización de la guía de 2021, esa recomendación se suavizó a una fuerza moderada, pero la dirección se mantuvo: las inyecciones no se recomiendan para uso sistemático.

Los suplementos orales de ácido hialurónico se anuncian como una alternativa más cómoda y no invasiva a las inyecciones. Biológicamente, sin embargo, se trata de una intervención completamente distinta: el ácido hialurónico tomado por vía oral debe atravesar el tubo digestivo, ser absorbido y llegar de alguna forma a la articulación, un proceso mucho menos directo que inyectar la sustancia directamente en la cavidad articular, y por ello, de entrada, más difícil de justificar mecanísticamente.

Un segundo mito muy extendido es la creencia de que una posición alta de las inyecciones en una tabla de eficacia equivale a una recomendación inequívoca e indiscutible para usarlas en cualquier paciente con dolor articular. En realidad, los propios autores de este metaanálisis y algunas sociedades de ortopedia subrayan que el efecto puede deberse en buena medida al propio acto de la inyección, y no a una acción exclusiva del ácido hialurónico, de ahí las guías clínicas divergentes, a veces contradictorias.

El ácido hialurónico en el tratamiento del dolor articular es un buen ejemplo de lo importante que resulta distinguir la vía de administración al evaluar la evidencia científica. Las inyecciones intraarticulares cuentan con una base de evidencia sólida, aunque discutida metodológicamente, y pueden ser una opción razonable en pacientes seleccionados tras el fracaso de métodos más sencillos, siempre que se sea consciente de que parte del efecto puede deberse al propio procedimiento y no solo a la sustancia. Los suplementos orales, pese a su popularidad y comodidad, no cuentan actualmente con evidencia sólida de ventaja sobre el placebo y no deberían tratarse como una alternativa equivalente.