Vitamina K2 y salud ósea y cardíaca: ¿qué confirma realmente la investigación?

La vitamina K2 (menaquinona) se diferencia de la más conocida vitamina K1 sobre todo en dónde actúa con más fuerza en el organismo: mientras la K1 se centra principalmente en la coagulación sanguínea en el hígado, la K2 activa proteínas que regulan el metabolismo del calcio fuera del hígado, entre ellas la osteocalcina (que construye hueso) y la proteína MGP, o matrix Gla-protein (que inhibe el depósito de calcio en las paredes de los vasos sanguíneos). Este doble mecanismo dio lugar a la popular hipótesis de la "redirección del calcio": que la K2 dirige el calcio hacia donde se necesita (los huesos) y no hacia donde perjudica (las arterias).

Se trata de una hipótesis atractiva y biológicamente coherente, pero dos promesas distintas requieren dos cuerpos de evidencia distintos: uno sobre la densidad mineral ósea, otro sobre la calcificación vascular y valvular. Separar estos dos hilos es crucial, porque, como muestran los estudios más recientes, la evidencia que los respalda no es en absoluto igual de sólida.

La fuente más convincente sobre el efecto de la vitamina K2 en los huesos es el metaanálisis de Ma y colaboradores de 2022, publicado en Frontiers in Public Health, centrado en mujeres posmenopáusicas, el grupo con mayor riesgo de osteoporosis, descrito con más detalle en nuestra ficha sobre la osteoporosis.

La segunda parte de la promesa —que la K2 frena o revierte la calcificación de los vasos sanguíneos y las válvulas cardíacas— se puso a prueba en su propio ensayo aleatorizado, doble ciego, de dos años de duración, diseñado específicamente para zanjar esta cuestión con un criterio duro basado en imagen, no solo en un biomarcador sanguíneo.

Este contraste entre ambos estudios ilustra uno de los principios más importantes de la evaluación crítica de la evidencia en medicina y en la ciencia de los suplementos: los biomarcadores subrogados (como el dp-ucMGP) son útiles para confirmar que una intervención "hace algo" a nivel bioquímico, pero no siempre se traducen en un cambio en los criterios duros: eventos clínicos reales y medibles, como la progresión de la calcificación visible en imagen, una fractura ósea o un infarto.

Conviene subrayar que esto no invalida el beneficio óseo: el metaanálisis de Ma y colaboradores se basó en un criterio duro (incidencia de fracturas), no solo en un biomarcador de densidad ósea, lo que hace que esa conclusión concreta sea notablemente más sólida que la hipótesis cardiovascular.

En la práctica, esto significa que la vitamina K2 merece atención sobre todo en el contexto de la salud ósea, especialmente en personas con mayor riesgo de osteoporosis, descrito con más detalle en nuestra ficha sobre la osteoporosis, donde el entrenamiento de fuerza sigue siendo la intervención no farmacológica mejor estudiada. Las afirmaciones sobre beneficios cardiovasculares conviene tratarlas por ahora con cautela, hasta que aparezcan nuevos estudios igual de sólidos.

La vitamina K2 es un caso poco frecuente de suplemento en el que una de dos promesas de marketing populares está sólidamente confirmada (los huesos) y la otra (el corazón) no resiste la confrontación con el mejor ensayo clínico disponible. Es una buena ilustración de por qué merece la pena separar cada afirmación en lugar de tratar un suplemento como un paquete conjunto de beneficios.

Si estás considerando la suplementación con K2 en el contexto de la salud ósea, especialmente como mujer posmenopáusica o persona con factores de riesgo de osteoporosis, la evidencia es convincente. Si cuentas sobre todo con un efecto cardiovascular, conviene rebajar las expectativas y no tratar la mejora de un biomarcador sanguíneo como garantía de una mejor salud cardíaca.