Grounding (mise à la terre)

Comprendre

Vue d'ensemble

Le grounding, aussi appelé earthing, consiste en un contact direct de la peau avec la surface de la terre — marcher pieds nus sur l'herbe, le sable ou la terre — ou à simuler ce contact en intérieur grâce à des tapis, draps ou bracelets conducteurs reliés par un fil à la broche de terre d'une prise électrique domestique. Les partisans de cette pratique soutiennent que le corps humain a passé la majeure partie de son histoire évolutive en contact électrique constant avec la surface terrestre, et que les chaussures modernes à semelle en caoutchouc, ainsi que la vie en intérieur, nous auraient coupés de ce contact — avec de prétendues conséquences négatives sur la santé que le grounding serait censé inverser.

La promesse marketing centrale repose sur l'idée que la surface terrestre constituerait un réservoir pratiquement illimité et sans cesse renouvelé d'électrons libres, et qu'un contact électrique direct avec elle permettrait à ces électrons de « s'écouler » dans le corps pour neutraliser l'excès d'espèces réactives de l'oxygène (les fameux radicaux libres) par une action antioxydante spécifique. C'est un récit séduisant et intuitif — chimiquement, les radicaux libres sont bien des électrons non appariés en quête d'un partenaire, et des électrons circulant réellement dans un circuit pourraient en théorie les neutraliser. Le problème est de savoir si le mécanisme physiologique décrit dans les supports promotionnels se produit réellement dans un organisme vivant, d'une manière qui ait une quelconque pertinence clinique — et sur ce point, la littérature est nettement plus mince et moins concluante que ne le suggèrent les sites vendant des tapis de mise à la terre.

Il convient de préciser d'emblée qui mène la plupart des études disponibles sur le grounding. Le concept a été popularisé par Clinton Ober, un entrepreneur du secteur de la télévision par câble sans formation médicale ni scientifique, qui, après une expérience personnelle et subjective de mieux-être, s'est mis à promouvoir l'earthing de façon commerciale, fondant finalement une entreprise vendant des produits de mise à la terre. Une part importante de la recherche publiée sur le grounding — y compris certaines études citées dans cette fiche — est cosignée par un petit groupe récurrent de chercheurs fortement liés au volet commercial du sujet (via des affiliations à des entreprises vendant tapis et accessoires de mise à la terre, ou à des organisations promouvant l'earthing, comme l'Earthing Institute). Cela ne signifie pas automatiquement que les résultats sont faux — mais il s'agit d'un conflit d'intérêts réel, divulgué dans les publications elles-mêmes, que chaque lecteur devrait connaître plutôt que de le découvrir par hasard en vérifiant les affiliations des auteurs en note de bas de page.

Les revues méthodologiques indépendantes de la littérature disponible sur le grounding sont systématiquement critiques dans leur évaluation de la qualité. Les appréciations des études existantes à l'aide d'outils standard d'évaluation du risque de biais (dont l'échelle de Jadad et l'outil Cochrane Risk of Bias) classent de façon constante la plupart des études disponibles comme étant de faible qualité méthodologique, avec un risque de biais incertain — échantillons de petite taille (souvent une dizaine à quelques dizaines de personnes), insu faible ou absent, critères de jugement subjectifs ou mal définis, et facteurs de confusion difficiles à contrôler dans un protocole de type « marcher pieds nus » contre « ne pas marcher pieds nus ».

À qui cette pratique peut-elle réellement être utile, et qui devrait l'aborder avec un vrai scepticisme ? Les personnes en quête d'un rituel de relaxation simple et sûr — passer du temps en extérieur, marcher pieds nus sur l'herbe, réduire le temps d'écran au profit d'un contact avec la nature — peuvent tout à fait en tirer un bénéfice réel, mais très probablement via des mécanismes bien connus et documentés indépendamment (exposition à la nature, activité physique, réduction du stress, temps hors ligne), et non via le transfert d'électrons revendiqué. Les personnes qui s'attendent à ce qu'un tapis de mise à la terre branché sur une prise neutralise l'inflammation, améliore les paramètres de coagulation sanguine ou inverse une maladie chronique doivent savoir que les preuves pour ces affirmations précises sont modestes, peu cohérentes, et proviennent en grande partie de chercheurs ayant un intérêt commercial direct dans un résultat positif.

Il convient aussi de mentionner l'aspect physique du sujet, généralement passé sous silence dans les supports marketing : la peau humaine, en particulier sèche, est un conducteur électrique relativement médiocre, et la « mise à la terre » au sens électrotechnique (égalisation du potentiel électrique du corps avec la masse terrestre) diffère fondamentalement de l'idée hypothétique et biologiquement significative selon laquelle des électrons « s'écouleraient » dans le corps en quantité et de manière à neutraliser les espèces réactives de l'oxygène au niveau cellulaire. Ces espèces réactives sont produites et neutralisées principalement à l'intérieur des cellules, via des systèmes enzymatiques antioxydants (superoxyde dismutase, catalase, glutathion peroxydase) et des antioxydants alimentaires — aucun de ces systèmes n'est connu pour nécessiter ou utiliser des électrons entrant par contact cutané avec des surfaces mises à la terre, ce qui ne prouve pas l'impossibilité d'un mécanisme encore inconnu, mais signifie que la promesse d'un « antioxydant électronique venu du sol » ne découle pas d'un savoir biochimique établi, mais d'une hypothèse formulée par les partisans mêmes de la pratique, sans confirmation mécanistique indépendante à ce jour au niveau cellulaire chez l'humain.

Certaines études sur le grounding ont tenté de contourner ce problème théorique en mesurant directement des résultats finaux (marqueurs inflammatoires, cortisol, paramètres de coagulation, qualité subjective du sommeil) sans avoir à démontrer le mécanisme intermédiaire — une approche méthodologiquement raisonnable en principe, mais en pratique limitée par les mêmes faiblesses déjà mentionnées : petits échantillons, absence d'insu des participants (difficile d'aveugler quelqu'un sur le fait de marcher pieds nus sur l'herbe), subjectivité de certains critères, et, comme toujours sur ce sujet, affiliations commerciales de certains auteurs. L'explication mécanistique des différences observées dans certaines petites études (à supposer qu'elles soient réelles et reproductibles de façon indépendante) reste donc une question scientifique ouverte, non un fait établi — et c'est là la différence clé avec la plupart des autres fiches de cette base de connaissances, où le mécanisme est au moins partiellement expliqué au niveau moléculaire.

Historique d'utilisation

Le concept moderne et commercial de l'earthing a été popularisé dans les années 1990 et au début des années 2000 par Clinton Ober, un entrepreneur du secteur de la télévision par câble qui, après une expérience personnelle et subjective de mieux-être, a commencé à promouvoir le contact avec la terre comme un élément manquant de la santé humaine, fondant finalement une entreprise vendant tapis et accessoires de mise à la terre. Les premières publications scientifiques sur le grounding ont commencé à paraître à partir du milieu des années 2000, impliquant principalement un petit groupe de chercheurs liés à Ober lui-même ou à des organisations qu'il a cofondées, comme l'Earthing Institute. Le récit intuitif du « retour à la nature » a gagné en popularité ces dix dernières années via les réseaux sociaux et le marketing d'influenceurs bien-être, dépassant largement le rythme de production d'essais cliniques indépendants et bien conçus.