Hydroxylapatit oder Fluorid in der Zahnpasta: Was die Studien zur Remineralisierung des Zahnschmelzes sagen

Karies ist ein Prozess der Demineralisierung: Bakterien im Zahnbelag vergären Zucker zu Säuren, die das Schmelzmineral (Calciumhydroxylapatit) auflösen. Ein gesunder Mund gleicht dies durch Remineralisierung aus — Calcium- und Phosphationen aus dem Speichel werden wieder in den geschädigten Schmelz eingebaut. Karies entsteht, wenn die Demineralisierung über längere Zeit die Remineralisierung überwiegt.

Fluorid wirkt auf mehreren Wegen gleichzeitig, und der Mechanismus ist gut verstanden. Im Speichel und im Zahnbelag vorhandene Fluoridionen werden in das neu aufgebaute Mineral eingebaut und bilden Fluorhydroxylapatit und Fluorapatit, die in Säuren schwerer löslich sind als Hydroxylapatit selbst. Fluorid beschleunigt zudem die Remineralisierung früher Läsionen und kann den Stoffwechsel säurebildender Bakterien hemmen. Der Effekt ist vor allem lokal an der Zahnoberfläche, deshalb zählt der regelmäßige Kontakt einer niedrigen Fluoridkonzentration mit den Zähnen, nicht das Verschlucken.

Die klinische Wirksamkeit dieses Mechanismus wird durch Studien mit Zehntausenden Teilnehmenden bestätigt, die meist 2–3 Jahre dauerten. Dieser Umfang unterscheidet Fluorid von den meisten anderen Inhaltsstoffen in Zahnpasten.

Zwei Schlussfolgerungen sind wichtig. Erstens gibt es einen Dosiseffekt: Eine höhere Fluoridkonzentration bietet etwas mehr Schutz. Zweitens enthält dieser Review keinen Beleg, dass Konzentrationen über etwa 1500 ppm weiteren Nutzen bringen. Die konkreten Empfehlungen zu Konzentration und Menge der Zahnpasta hängen vom Alter und von nationalen Leitlinien ab, die man beim Zahnarzt erfragen sollte.

Fluorid hat auch einen bekannten Nachteil: Bei kleinen Kindern, die Zahnpasta verschlucken, kann ein Überschuss an Fluorid während der Zahnentwicklung eine Fluorose verursachen (Schmelzveränderungen, meist leicht, in Form weißlicher Flecken). Der Cochrane-Review von 2010 zu diesem Thema (später aktualisiert, daher lohnt ein Blick in die aktuellen Leitlinien) wies darauf hin, dass das Risiko vor allem kleine Kinder betrifft, dass sich die meisten Belege auf leichte Fluorose beziehen und dass für Kinder unter 6 Jahren eine Konzentration unter 1000 ppm empfohlen wird, wenn das Risiko Sorge bereitet. Das ist einer der realen Gründe, warum Eltern nach Alternativen suchen — über Fluorid im Wasser schreiben wir separat im Artikel über Fluorid im Trinkwasser.

Hydroxylapatit ist dasselbe Mineral, aus dem der Zahnschmelz überwiegend besteht. In Zahnpasten wird seine synthetische, fein gemahlene Form verwendet (oft biomimetisches Hydroxylapatit oder Nano-Hydroxylapatit genannt). Die Idee ist einfach: Verliert der Zahn Mineral, führt man es fertig zu. Die Mikropartikel sollen sich auf der Schmelzoberfläche ablagern, Mikrodefekte füllen und eine Schutzschicht bilden sowie im sauren Milieu als lokale Quelle von Calcium und Phosphat dienen.

Das ist ein anderer Mechanismus als bei Fluorid. Fluorid verändert die Eigenschaften des neu aufgebauten Minerals und macht es säureresistenter. Hydroxylapatit würde 'Bausteine hinzufügen'. Der Vorteil ist, dass der Stoff beim Verschlucken nicht giftig ist, was ihn für kleine Kinder attraktiv macht. Der Nachteil bleibt vorerst, dass unsicher ist, wie viele dieser Partikel tatsächlich die geschädigten Stellen erreichen und ob sich der Effekt im Alltag in weniger Löchern niederschlägt.

Dieser Review ist wichtig, weil er der größte verfügbare Versuch ist, die Daten zusammenzuführen, und seine Schlussfolgerung ermutigend ist. Drei Dinge sind aber zu beachten. Erstens sind 'besser als Placebo' und 'ähnlich wie Fluorid' zwei verschiedene Aussagen: Der Vergleich mit Fluorid war statistisch nicht signifikant, zeigt also keinen Vorteil, sondern nur einen in kleinen Stichproben nicht nachgewiesenen Unterschied. Zweitens bestand ein wesentlicher Teil aus In-situ-Studien, die Ersatzparameter der Karies messen (z. B. die Läsionstiefe) und nicht die Zahl neuer Löcher. Drittens haben einige Autoren Verbindungen zu einem Hersteller — das entkräftet die Schlussfolgerungen nicht, erfordert aber eine unabhängige Bestätigung.

Andere Teams haben versucht, eine solche unabhängige Überprüfung zu liefern. Ein Review von 2025, der sich auf Kinder, Jugendliche und junge Erwachsene unter 25 Jahren konzentrierte, fand nur 4 geeignete (randomisierte) In-situ-Studien, die fluoridfreie Hydroxylapatit-Zahnpasten mit Fluorid-Zahnpasten verglichen. Die Entstehung neuer und das Fortschreiten bestehender Läsionen unterschieden sich zwischen den Gruppen nicht signifikant (RR 0,98; 95% KI 0,85–1,12; OR 0,90; 95% KI 0,57–1,42). Die Autoren hielten Hydroxylapatit für eine vielversprechende Option für Menschen, die fluoridfreie Produkte suchen.

Am häufigsten zitiert wird eine polnische randomisierte Studie von 2021, in der eine Zahnpasta mit mikrokristallinem Hydroxylapatit (fluoridfrei, dreimal täglich angewendet) bei Kindern über 336 Tage mit einer Fluorid-Zahnpasta verglichen wurde. In die Analyse gingen 207 Kinder ein. Ein Anstieg kariöser Läsionen (ICDAS ≥ 1) wurde bei 72,7% der Kinder in der Hydroxylapatit-Gruppe und bei 74,2% in der Fluorid-Gruppe beobachtet. Die Autoren stellten fest, dass die Hydroxylapatit-Zahnpasta innerhalb der gewählten Nichtunterlegenheitsgrenze (20 Prozentpunkte) der Fluorid-Zahnpasta nicht unterlegen war.

Wie ist das zu lesen? Einerseits ist es eine der wenigen klinischen Studien auf diesem Gebiet, durchgeführt an Kindern und mit einem Ergebnis zugunsten der Gleichwertigkeit. Andererseits ist eine Grenze von 20 Prozentpunkten weit, die Nachbeobachtung dauerte weniger als ein Jahr, die Gruppen waren klein, und der Anstieg der Läsionen lag in beiden Gruppen über 70% — das heißt, bei den meisten Kindern schritt die Karies unabhängig von der verwendeten Zahnpasta fort. Für sich genommen entscheidet die Studie nicht, ob Hydroxylapatit-Zahnpasta langfristig gleich wirksam ist.

Für Eltern ist am wichtigsten, dass die Wahl der Zahnpasta nur ein Teil der Kariesprävention bei Kindern ist: Wichtig sind auch weniger häufiges Naschen und weniger zuckerhaltige Getränke, sorgfältiges Zähneputzen mit Hilfe eines Erwachsenen und regelmäßige zahnärztliche Kontrollen. Eine Fluorid-Zahnpasta in altersgerechter Konzentration, in angemessen kleiner Menge und ohne Verschlucken angewendet, hat die größte Evidenzbasis. Erwägen Eltern eine Hydroxylapatit-Zahnpasta, etwa wegen der Sorge vor dem Verschlucken, sollten sie dies am besten mit einem Kinderzahnarzt besprechen, der das individuelle Kariesrisiko beurteilt.

Viele Patienten suchen Hydroxylapatit-Zahnpasta, weil sie weiße Flecken nach der Zahnspange oder frühe kariöse Läsionen 'wieder aufbauen' möchten. Eine Metaanalyse von 2024 zur Wirkung von Nano-Hydroxylapatit auf White-Spot-Läsionen (14 Arbeiten, davon 10 In-vitro-, 3 In-vivo- und 1 In-situ-Studie) zeigte im Vergleich zu Fluorid allein einen vielversprechenden Anstieg der Schmelzmikrohärte und einen Mineralgewinn, aber keine Verbesserung der Farbe der Läsionen. Die Autoren schränkten ein, dass die geringe Zahl klinischer Studien, das hohe Verzerrungsrisiko und die kurze Nachbeobachtung keine starken Schlüsse zulassen.

Praktisch bedeutet das zweierlei. Erstens lassen sich frühe kariöse Läsionen (weiße Flecken) aufhalten oder teilweise zurückbilden, doch das geschieht durch bessere Hygiene, weniger Zucker und regelmäßigen Zugang zu Fluorid oder anderen remineralisierenden Mitteln — nicht durch eine einzige Wunderzahnpasta. Zweitens ist das 'Wiederaufbauen' eines Defekts mit offener Kavität mit Zahnpasta nicht möglich: Ein solcher Zahn muss beim Zahnarzt behandelt werden. Zahnpasta ersetzt keine Füllung.

Bedenken Sie auch, dass bei der Wahl der Zahnpasta die Regelmäßigkeit am meisten zählt: gründliches Zähneputzen zweimal täglich, seltener Zucker und die Reinigung der Zahnzwischenräume (die Hilfsmittel vergleichen wir im Artikel über Munddusche und Zahnseide). Unterschiede zwischen guten Zahnpasten wirken sich meist weniger aus als die Gewohnheiten.

Müssten wir für einen typischen Erwachsenen ohne besondere Bedenken eine Zahnpasta wählen, wäre es eine Fluorid-Zahnpasta, weil sie die stärkste Evidenz hat. Hydroxylapatit ist eine vernünftige Option für Menschen, die aus irgendeinem Grund kein Fluorid wollen (z. B. Eltern kleiner Kinder, die das Verschlucken fürchten), sofern sie verstehen, dass die Evidenzbasis schmaler ist und dass es andere Elemente der Prävention nicht ersetzt. Bei hohem Kariesrisiko trifft man die Entscheidung am besten gemeinsam mit dem Zahnarzt.

Interessant ist, dass sich beide Ansätze nicht ausschließen müssen. Gut geplante, unabhängige und lange Vergleichsstudien würden klären, ob Hydroxylapatit Fluorid ebenbürtig ist, und sogar, ob die Kombination zusätzlichen Nutzen bringt. Bis dahin ist es ehrlich zu sagen: Fluorid — bewiesen, Hydroxylapatit — vielversprechend.