Grounding (Erdung)

Verstehen

Überblick

Grounding, auch Earthing genannt, bezeichnet den direkten Hautkontakt mit der Erdoberfläche — Barfußgehen auf Gras, Sand oder Erde — oder dessen Simulation in Innenräumen mithilfe leitfähiger Matten, Laken oder Armbänder, die über ein Kabel mit dem Schutzkontakt einer Haushaltssteckdose verbunden werden. Befürworter argumentieren, der menschliche Körper habe den größten Teil seiner Evolutionsgeschichte in ständigem elektrischem Kontakt mit der Erdoberfläche verbracht, und erst moderne Schuhe mit Gummisohlen sowie das Leben in Gebäuden hätten uns von diesem Kontakt abgeschnitten — angeblich mit negativen gesundheitlichen Folgen, die Grounding umkehren soll.

Das zentrale Marketingversprechen beruht auf der Idee, die Erdoberfläche biete ein praktisch unbegrenztes, sich stets erneuerndes Reservoir freier Elektronen, und direkter elektrischer Kontakt mit ihr erlaube es diesen Elektronen, in den Körper zu »fließen« und überschüssige reaktive Sauerstoffspezies (sogenannte freie Radikale) durch eine spezifische antioxidative Wirkung zu neutralisieren. Das ist eine eingängige, intuitive Erzählung — freie Radikale sind chemisch tatsächlich ungepaarte Elektronen auf der Suche nach einem Partner, und tatsächlich durch einen Stromkreis fließende Elektronen könnten sie theoretisch neutralisieren. Das Problem liegt darin, ob der in Werbematerialien beschriebene physiologische Mechanismus in einem lebenden Organismus tatsächlich in einer klinisch bedeutsamen Weise abläuft — und hier ist die Literatur deutlich dünner und weniger eindeutig, als es Verkaufsseiten für Erdungsmatten nahelegen.

Es lohnt sich, gleich zu Beginn zu klären, wer die meisten verfügbaren Grounding-Studien überhaupt durchführt. Popularisiert wurde das Konzept von Clinton Ober, einem Unternehmer aus der Kabelfernsehbranche ohne medizinische oder naturwissenschaftliche Ausbildung, der nach einer persönlichen, subjektiven Erfahrung des Wohlbefindens begann, Earthing kommerziell zu bewerben, und schließlich eine Firma gründete, die Erdungsprodukte verkauft. Ein erheblicher Teil der veröffentlichten Grounding-Forschung — einschließlich einiger in diesem Beitrag zitierter Arbeiten — stammt von einer kleinen, immer wiederkehrenden Gruppe von Forschern mit engen Verbindungen zur kommerziellen Seite des Themas (etwa über Zugehörigkeiten zu Firmen, die Erdungsmatten und Zubehör verkaufen, oder zu Organisationen wie dem Earthing Institute, die Earthing propagieren). Das bedeutet nicht automatisch, dass die Ergebnisse falsch sind — aber es ist ein wesentlicher, in den Publikationen selbst offengelegter Interessenkonflikt, den jede Leserin und jeder Leser kennen sollte, statt ihn zufällig beim Nachschlagen der Autorenaffiliationen in den Fußnoten zu entdecken.

Unabhängige methodische Übersichtsarbeiten zur verfügbaren Grounding-Literatur fallen in ihrer Qualitätsbewertung durchweg kritisch aus. Bewertungen bestehender Studien mit Standardwerkzeugen zur Risikoeinschätzung (darunter die Jadad-Skala und das Cochrane-Risk-of-Bias-Tool) klassifizieren die meisten verfügbaren Studien konsequent als methodisch von geringer Qualität mit unklarem Verzerrungsrisiko — kleine Stichproben (oft ein Dutzend bis einige Dutzend Personen), schwache oder fehlende Verblindung, subjektive oder unscharf definierte Endpunkte sowie Störvariablen, die sich in einem Design vom Typ »barfuß gehen« versus »nicht barfuß gehen« kaum kontrollieren lassen.

Wem kann die Praxis tatsächlich nützen, und wer sollte dem Thema mit gesunder Skepsis begegnen? Menschen, die ein einfaches, sicheres Entspannungsritual suchen — Zeit im Freien verbringen, barfuß über Gras gehen, Bildschirmzeit zugunsten von Naturkontakt reduzieren — können von Grounding durchaus profitieren, höchstwahrscheinlich aber über gut bekannte, unabhängig belegte Mechanismen (Naturkontakt, körperliche Aktivität, Stressreduktion, Offline-Zeit) und nicht über den behaupteten Elektronentransfer. Wer erwartet, dass eine an die Steckdose angeschlossene Erdungsmatte Entzündungen neutralisiert, Gerinnungsparameter des Blutes verbessert oder eine chronische Erkrankung umkehrt, sollte wissen, dass die Belege für diese konkreten Behauptungen bescheiden, uneinheitlich und größtenteils von Forschern mit direktem kommerziellem Interesse an einem positiven Ergebnis stammen.

Erwähnenswert ist auch die physikalische Seite des Themas, die in Werbematerialien meist ausgespart bleibt: Die menschliche Haut, besonders trockene Haut, ist ein relativ schlechter elektrischer Leiter, und »Erdung« im elektrotechnischen Sinn (Angleichung des elektrischen Körperpotenzials an die Erdmasse) unterscheidet sich grundlegend von der hypothetischen, biologisch bedeutsamen Vorstellung, Elektronen würden in einer Menge und auf eine Weise in den Körper »einfließen«, die reaktive Sauerstoffspezies auf zellulärer Ebene neutralisiert. Reaktive Sauerstoffspezies entstehen und werden hauptsächlich innerhalb der Zellen neutralisiert, über antioxidative Enzymsysteme (Superoxiddismutase, Katalase, Glutathionperoxidase) und über die Ernährung zugeführte Antioxidantien — keines dieser Systeme benötigt oder nutzt nach bekanntem Stand Elektronen, die über Hautkontakt mit geerdeten Oberflächen eindringen; das beweist nicht, dass ein solcher unbekannter Mechanismus unmöglich ist, bedeutet aber, dass das Versprechen des »Elektronen-Antioxidans aus der Erde« nicht aus gesichertem biochemischem Wissen stammt, sondern aus einer von den Earthing-Befürwortern selbst formulierten Hypothese, die derzeit ohne unabhängige mechanistische Bestätigung auf zellulärer Ebene beim Menschen bleibt.

Einige Grounding-Studien versuchten, dieses theoretische Problem zu umgehen, indem sie Endpunkte direkt maßen (etwa Entzündungsmarker, Cortisol, Blutgerinnungsparameter, subjektive Schlafqualität), ohne den Zwischenmechanismus beweisen zu müssen — methodisch im Prinzip vernünftig, in der Praxis aber durch dieselben bereits genannten Schwächen begrenzt: kleine Stichproben, fehlende Verblindung der Teilnehmenden (schwer zu verblinden, ob jemand barfuß über Gras geht), Subjektivität einiger Endpunkte und, wie immer bei diesem Thema, kommerzielle Verbindungen einiger Autoren. Die mechanistische Erklärung für die in manchen kleinen Studien beobachteten Unterschiede (sofern sie real sind und sich unabhängig replizieren lassen) bleibt damit eine offene wissenschaftliche Frage, keine gesicherte Tatsache — und das ist der entscheidende Unterschied zu den meisten anderen Beiträgen dieser Wissensdatenbank, in denen der Mechanismus zumindest teilweise auf molekularer Ebene erklärt ist.

Geschichte der Anwendung

Das moderne, kommerzielle Earthing-Konzept wurde in den 1990er- und frühen 2000er-Jahren von Clinton Ober popularisiert, einem Unternehmer aus der Kabelfernsehbranche, der nach einer persönlichen, subjektiven Erfahrung des Wohlbefindens begann, den Kontakt mit der Erde als fehlendes Element der menschlichen Gesundheit zu propagieren, und schließlich eine Firma gründete, die Erdungsmatten und Zubehör verkauft. Die ersten wissenschaftlichen Publikationen zu Grounding erschienen ab Mitte der 2000er-Jahre, größtenteils unter Beteiligung einer kleinen Forschergruppe, die mit Ober selbst oder mit von ihm mitgegründeten Organisationen wie dem Earthing Institute verbunden war. Die intuitive »Zurück zur Natur«-Erzählung gewann im letzten Jahrzehnt zusätzlichen Schwung durch soziale Medien und Wellness-Influencer-Marketing, was deutlich schneller voranschritt als die Entstehung unabhängiger, gut konzipierter klinischer Studien.