Perturbateurs endocriniens — BPA et phtalates : de quoi devrions-nous vraiment nous inquiéter ?

Le bisphénol A (BPA) et les phtalates sont deux groupes chimiques distincts qui ont un point commun : les deux sont produits en quantités énormes comme ingrédients plastiques, et les deux sont détectés depuis des décennies dans les urines et le sang de pratiquement chaque personne testée dans les pays industrialisés. Le BPA est un monomère utilisé pour fabriquer le plastique polycarbonate et les résines époxy — on le trouve dans le revêtement intérieur des conserves, les contenants en plastique, et même le papier thermique des tickets de caisse. Les phtalates sont un groupe de composés utilisés pour assouplir le plastique PVC et comme solvants de parfum dans les cosmétiques et produits d'hygiène.

Les deux groupes sont classés comme "perturbateurs endocriniens" potentiels — des substances qui peuvent imiter, bloquer ou autrement perturber l'action des hormones naturelles dans le corps. Ce qui rend ce sujet difficile à résumer clairement n'est pas un manque de recherche — il existe des milliers d'études — mais le désaccord entre différentes institutions réglementaires, l'écart entre les effets observés dans les modèles animaux à fortes doses et l'exposition humaine réelle, ainsi qu'une véritable incertitude scientifique qu'il vaut mieux nommer honnêtement plutôt que de résoudre en une réponse nette dans un sens ou l'autre.

La structure chimique du BPA ressemble suffisamment à l'estradiol pour se lier (généralement avec une affinité bien plus faible que l'hormone naturelle) aux récepteurs des œstrogènes, y compris le récepteur membranaire moins classique GPER, par lequel — comme le montrent les études mécanistiques — il peut produire des effets même à des concentrations relativement faibles. Il peut aussi agir comme antagoniste du récepteur des androgènes et perturber la signalisation du récepteur thyroïdien, ce qui en fait un composé avec plusieurs points d'action potentiels dans le système hormonal, plutôt qu'un simple "œstrogène faible" comme il est souvent simplifié dans les médias.

Les phtalates agissent par un mécanisme différent — ils ne se lient pas fortement eux-mêmes aux récepteurs des œstrogènes, mais leurs métabolites (surtout les dérivés du phtalate de di(2-éthylhexyle), DEHP) montrent une activité anti-androgénique, perturbant la synthèse de testostérone dans les cellules de Leydig testiculaires ainsi que la signalisation du facteur de type insuline 3 (INSL3), une hormone importante pour le développement normal de l'appareil reproducteur masculin. Cette distinction compte : le BPA et les phtalates ne sont pas "la même substance sous deux noms", et leurs effets, bien que parfois se recoupant (les deux affectent des axes hormonaux), proviennent de voies biologiques distinctes.

Pour trancher les débats sur les effets du BPA à faible dose, les agences américaines NIEHS, le National Toxicology Program et la FDA ont uni leurs forces dans le programme CLARITY-BPA — l'un des programmes de recherche les plus vastes et coûteux de l'histoire de la toxicologie environnementale, combinant une étude toxicologique réglementaire classique (l'étude "Core") chez le rat avec des études académiques parallèles et indépendantes sur les mêmes animaux.

Une analyse des données sur le développement de la glande mammaire issue de ce programme, publiée en 2020, a décrit un schéma d'effet non linéaire avec une rupture entre la dose de 25 µg/kg/jour et celle de 250 µg/kg/jour, la dose la plus faible étant associée à un effet plus fort sur le développement du tissu glandulaire que la dose plus élevée — un autre exemple de la réponse dose-effet non monotone décrite plus haut. C'est précisément ce type de résultat, difficile à intégrer dans le modèle toxicologique classique "plus de dose, plus d'effet", qui est à l'origine du débat sur l'interprétation de la sécurité du BPA à faible dose.

Les études mécanistiques et animales expliquent pourquoi le BPA et les phtalates pourraient avoir une importance biologique, mais ce sont les études observationnelles chez l'humain — mesurant le niveau de ces composés dans l'urine de grands groupes et le reliant à des résultats de santé précis — qui se rapprochent le plus de la question qui intéresse vraiment le lecteur : est-ce que cela me concerne.

Ce qui complique le plus une communication claire sur le BPA est le fait que deux institutions réglementaires sérieuses — l'EFSA européenne et la FDA américaine — analysant largement le même corpus de recherche, sont arrivées à des conclusions clairement différentes sur le niveau d'exposition considéré comme sûr.

Cela ne signifie pas que le BPS et le BPF sont certainement aussi nocifs pour l'humain que le BPA dans des conditions d'exposition réelles — les données humaines pour ces substituts sont beaucoup plus limitées que pour le BPA lui-même, principalement en raison de leur historique d'utilisation plus court et du nombre plus faible d'études menées. Cela signifie plutôt qu'une étiquette "sans BPA" ne devrait pas être considérée comme une preuve de sécurité en soi, mais plutôt comme une information sur le composé précis qui a remplacé le BPA — une information rarement indiquée sur l'étiquette de manière compréhensible pour le consommateur.

De même, les études observationnelles chez l'humain (comme Trasande 2012 ou Chang 2015) montrent des corrélations, pas toujours une causalité — les personnes ayant des niveaux urinaires plus élevés de BPA ou de phtalates peuvent différer de celles ayant des niveaux plus faibles sur de nombreux autres aspects du mode de vie et de l'alimentation (par exemple une consommation plus élevée d'aliments fortement transformés emballés dans du plastique) qui influencent eux-mêmes les résultats étudiés. Une réponse honnête à la question "à quel point devrais-je m'inquiéter" est donc : il existe un signal de risque réel et biologiquement plausible, partiellement soutenu par des données convergentes issues de modèles animaux et d'études observationnelles chez l'humain — mais il n'existe pas de preuve à une échelle comparable au risque bien documenté du tabagisme ou d'une consommation excessive d'alcool.

Le BPA et les phtalates sont un bon exemple d'un sujet où la réponse honnête est moins satisfaisante qu'un avertissement paniqué ou un rejet serein. Le mécanisme biologique est réel et bien décrit, les signaux issus des études observationnelles chez l'humain sont cohérents à travers plusieurs cohortes indépendantes, et l'une des deux principales agences réglementaires mondiales les a jugés suffisants pour durcir drastiquement les normes de sécurité. En même temps, l'ampleur de ce risque pour une personne exposée en moyenne, à des doses environnementales typiques et faibles, reste une question d'incertitude scientifique réelle plutôt qu'un fait établi comparable à des facteurs de risque bien documentés comme le tabagisme ou une alimentation fortement transformée.

Une approche raisonnable consiste à adopter quelques pratiques simples et peu coûteuses réduisant l'exposition — surtout dans les groupes particulièrement vulnérables comme les femmes enceintes et les jeunes enfants — sans traiter ce sujet comme une raison de craindre tout contact avec le plastique. C'est un sujet où la prudence raisonnable a du sens, quel que soit le camp du débat réglementaire qui se révélera à l'avenir le plus proche de la vérité.