Vitamin D3 und Langlebigkeit – verkürzt ein Mangel das Leben?

Gib "Vitamin D Langlebigkeit" in eine Suchmaschine ein, und du stößt auf zwei völlig unterschiedliche Bilder desselben Themas. Das erste sind Dutzende Beobachtungsstudien, in denen Menschen mit niedrigem Vitamin-D-Spiegel im Blut statistisch häufiger sterben als Menschen mit normalem Spiegel — der Unterschied kann groß sein, in der Größenordnung von zehn bis über zwanzig Prozent höherem Sterberisiko. Das zweite Bild sind große, randomisierte klinische Studien, in denen die Gabe von Vitamin D an gesunde, größtenteils nicht mangelhafte Erwachsene über fünf Jahre ihr Leben keinen einzigen Tag länger machte als Placebo. Beide Bilder sind wahr. Das Problem ist, dass man daraus leicht völlig widersprüchliche Schlüsse zieht — der eine sagt "Mangel tötet, also supplementiere", der andere "Supplementierung wirkt nicht, also mach dir keine Sorgen". Keine dieser Abkürzungen gibt das wieder, was tatsächlich aus den Daten folgt.

Dieser Artikel ist keine weitere Übersicht darüber, was Vitamin D ist und wie man es dosiert — das haben wir bereits in unserer Wissensdatenbank beschrieben, ebenso wie das Thema der Kombination mit Vitamin K2. Hier konzentrieren wir uns ausschließlich auf eine konkrete Frage: Verkürzt ein niedriger Vitamin-D-Spiegel wirklich das Leben, und kehrt eine Erhöhung durch ein Supplement dieses Risiko real um? Die Antwort ist, wie so oft in der Ernährungswissenschaft, nuancierter als eine Schlagzeile — aber sie lässt sich präzise formulieren.

Beginnen wir mit dem, was tatsächlich gezeigt wurde. Eine Metaanalyse individueller Teilnehmerdaten aus acht europäischen Kohortenstudien mit fast 27.000 Personen und über 10 Jahren Beobachtung zeigte, dass Personen mit einer 25(OH)D-Konzentration unter 40 nmol/l ein signifikant erhöhtes Risiko für den Tod jeglicher Ursache hatten im Vergleich zu Personen mit höherer Konzentration — oberhalb der Schwelle von 50 nmol/l waren weitere Anstiege des Vitamin-D-Spiegels dagegen nicht mehr mit einem zusätzlichen Risikorückgang verbunden. Das ist kein isoliertes Ergebnis — ein ähnliches Muster, ein stärkerer Effekt bei niedrigen Ausgangswerten und eine Abflachung der Kurve oberhalb einer bestimmten Schwelle, wiederholt sich in vielen weiteren Kohortenstudien weltweit.

Auf den ersten Blick ist das ein starkes Argument dafür, Vitamin D als Pfeiler einer Langlebigkeitsstrategie zu behandeln. Das Problem ist, dass eine Beobachtungsstudie — selbst eine sehr große und sorgfältig durchgeführte — nie beweist, dass eine bestimmte Variable die Ursache des beobachteten Effekts ist, sondern nur, dass sie damit verbunden ist. Und im Fall von Vitamin D und Sterblichkeit gibt es mindestens zwei ernsthafte Gründe, warum dieser Zusammenhang teilweise oder sogar größtenteils vorgetäuscht sein könnte.

Der erste sind klassische Störfaktoren (Confounding). Menschen mit niedrigem Vitamin-D-Spiegel haben häufiger Übergewicht (das fettlösliche Vitamin D wird im Fettgewebe "versteckt" und ist im Blut weniger verfügbar), sind weniger körperlich aktiv, gehen seltener nach draußen, rauchen häufiger und haben häufiger chronische Erkrankungen, die selbst Mobilität und Sonnenexposition einschränken. Jeder dieser Faktoren erhöht unabhängig voneinander das Sterberisiko — und senkt gleichzeitig den Vitamin-D-Spiegel. Die statistische Adjustierung von Studien für diese Variablen hilft, beseitigt das Problem aber nie zu 100%, weil immer Faktoren übrig bleiben, die die Forscher nicht oder nur ungenau gemessen haben.

Das zweite, subtilere Problem ist umgekehrte Kausalität (reverse causation). Eine schwere, noch nicht diagnostizierte Krankheit — Krebs, chronisches Nierenversagen, eine Entzündung — senkt selbst den Vitamin-D-Spiegel im Blut, teils durch Appetitverlust, Immobilisierung und metabolische Veränderungen, noch bevor die Krankheit klinisch erkannt wird. In einem solchen Szenario verursacht nicht der niedrige Vitamin-D-Spiegel den Tod — sondern der nahende Tod (genauer gesagt die Krankheit, die dazu führt) verursacht den niedrigen Vitamin-D-Spiegel. Beobachtungsstudien, in denen die Vitamin-D-Messung und der Beginn der Beobachtung zeitlich zusammenfallen, haben naturgemäß Schwierigkeiten, das eine Szenario vom anderen zu unterscheiden.

Das beste Werkzeug, um zu prüfen, ob ein Zusammenhang kausal ist, bleibt die randomisierte, placebokontrollierte Studie — Teilnehmer mit ähnlichem Gesundheitsprofil werden zufällig einer Supplementierungs- und einer Placebogruppe zugeteilt, was theoretisch den Einfluss aller Störfaktoren, bekannter wie unbekannter, "auslöscht", da sie sich gleichmäßig auf beide Gruppen verteilen. Die größte solche Studie für Vitamin D bleibt VITAL (VITamin D and OmegA-3 TriaL) — die amerikanische Studie umfasste fast 26.000 Erwachsene (Männer ab 50, Frauen ab 55), ohne vorherige Selektion nach Mangel, die über durchschnittlich mehr als 5 Jahre täglich 2000 IE Vitamin D3 oder Placebo einnahmen.

Das Ergebnis war eindeutig: Die Supplementierung senkte weder die Krebsinzidenz noch die Häufigkeit schwerer kardiovaskulärer Ereignisse signifikant — die zwei Hauptwege, über die ein Vitamin-D-Mangel den Hypothesen zufolge das Leben verkürzen sollte. Analysen der Gesamtmortalität innerhalb desselben VITAL-Forschungsprogramms gingen in dieselbe Richtung — es zeigte sich kein signifikanter Nutzen der Supplementierung in einer Population, die größtenteils keinen Ausgangsmangel hatte. Das ist eine der größten, am besten konzipierten Studien in der Geschichte der Supplementforschung, und ihr Ergebnis ist schwer zu ignorieren.

Randomisierte klinische Studien wie VITAL sind kostspielig und dauern Jahre, deshalb griffen Forscher auch zu einem anderen Werkzeug zur Kausalitätsprüfung: der Mendelschen Randomisierung. Die Methode nutzt die Tatsache, dass bestimmte genetische Varianten beeinflussen, wie der Körper Vitamin D synthetisiert, transportiert und verstoffwechselt — und welche Genversion man erbt, wird bei der Zeugung praktisch unabhängig von Lebensstil, Krankheiten oder sozioökonomischem Status ausgelost. Wenn Personen mit genetisch bedingtem niedrigerem Vitamin-D-Spiegel tatsächlich häufiger sterben, ist das ein starkes Argument für Kausalität — nicht nur Korrelation —, denn der Genotyp kann nicht auf dieselbe Weise "Folge" einer Krankheit sein, wie es der gemessene Vitamin-D-Spiegel im Blut sein kann.

Die Ergebnisse von Studien mit der Methode der Mendelschen Randomisierung sind hier, ehrlich gesagt, uneindeutig. Eine große dänische Studie mit fast 96.000 Personen aus drei Kohorten zeigte, dass ein genetisch bedingter niedriger Vitamin-D-Spiegel mit höherer Gesamtmortalität und krebsbedingter Mortalität verbunden war, jedoch nicht mit kardiovaskulärer Mortalität.

Eine andere Studie mit derselben Methode, die über 200.000 Teilnehmer aus China und Europa umfasste, bestätigte hingegen keinen kausalen Zusammenhang zwischen genetisch erhöhtem Vitamin-D-Spiegel und dem Risiko für Gefäßerkrankungen oder Tod dadurch in keiner der beiden untersuchten Populationen.

Woher kommt diese Diskrepanz? Teilweise aus Unterschieden in den Populationen und den untersuchten Endpunkten (allgemeine Mortalität und Krebs gegenüber konkret Gefäßerkrankungen), teilweise aus der begrenzten statistischen Power einzelner mendelscher Analysen — selbst zehntausende Teilnehmer sind manchmal zu wenig, um einen moderaten Effekt an einem harten Endpunkt wie dem Tod zu erfassen. Die ehrliche Zusammenfassung dieses Evidenzstrangs lautet: Die Mendelsche Randomisierung liefert eine gewisse Unterstützung für einen teilweise kausalen Zusammenhang zwischen sehr niedrigem Vitamin-D-Spiegel und Gesamt- sowie Krebsmortalität, aber diese Unterstützung ist nicht eindeutig oder in allen Analysen reproduzierbar — im Gegensatz zu dem relativ konsistenten, starken Signal aus rein beobachtenden Studien.

Stellen wir nun alle vier Evidenzarten nebeneinander, denn erst zusammen ergeben sie eine sinnvolle Antwort auf die Frage aus dem Titel dieses Artikels.

Die stimmigste Interpretation dieser Daten — eine, die keine davon zugunsten einer bequemeren Erzählung ignoriert — sieht folgendermaßen aus: Der Zusammenhang zwischen niedrigem Vitamin-D-Spiegel und Sterblichkeit existiert und ist zumindest teilweise real, nicht nur vorgetäuscht, worauf die Ergebnisse der Mendelschen Randomisierung für Gesamt- und Krebsmortalität hindeuten. Gleichzeitig konzentriert sich dieser Effekt vor allem auf einen ausgeprägt niedrigen Konzentrationsbereich — unterhalb einer Schwelle von etwa 30–40 nmol/l, nicht auf den gesamten Bereich "schlechter als optimal". Am wichtigsten aus praktischer Sicht: Selbst wenn der Mangel selbst einen teilweise kausalen Charakter hat, zeigt das beste verfügbare Experiment (VITAL), dass die Angleichung des Spiegels bei jemandem, der keinen Mangel hat, keinen zusätzlichen Nutzen für die Lebensdauer bringt.

Dass Mangelkorrektur und "Vorratssupplementierung" bei einer bereits gut versorgten Person unterschiedliche Effekte haben, ist kein rein statistisches Artefakt — das ergibt Sinn auf mechanistischer Ebene. Vitamin D funktioniert im Körper wie ein Steroidhormon, dessen Rezeptor (VDR) in nahezu allen Geweben vorhanden ist, dessen Aktivierung aber natürlichen Regulationsmechanismen unterliegt — das für die Bildung der aktiven Vitamin-D-Form zuständige Nierenenzym wird durch Rückkopplung über Parathormon, Kalzium- und Phosphatspiegel kontrolliert. Mit anderen Worten: Der Körper "tut nicht linear mehr Gutes" mit steigendem Substratspiegel, wenn der Bedarf an der aktiven Form bereits gedeckt ist. Das ist derselbe biologische Mechanismus, weshalb viele andere Mangelkorrekturen — Eisen, Vitamin B12, Jod — bei Menschen mit Mangel einen deutlichen Nutzen bringen und bei Menschen ohne Mangel keinen messbaren Nutzen.

Die Dosis-Wirkungs-Kurve für viele Mikronährstoffe, darunter Vitamin D, hat wahrscheinlich die Form eines J oder eines umgekehrten U: Bei niedrigen Konzentrationen steigt das Risiko deutlich, im mittleren, "ausreichenden" Bereich bleibt das Risiko einigermaßen stabil und flach, und bei extrem hohen, langfristig gehaltenen Konzentrationen könnte es theoretisch sogar wieder ansteigen — bei typischen Supplementierungsdosen (bis 4000 IE/Tag) bleibt dieses Risiko in der Praxis jedoch marginal. Das ist genau dasselbe Muster, das wir bereits im Kontext der Knochendichte in unserem Beitrag zu Vitamin D3 selbst beschrieben haben — bei Menschen mit normalem Ausgangswert hat eine zusätzliche Supplementierung dort nur begrenzten zusätzlichen Einfluss. Die Gesamtmortalität scheint einer sehr ähnlichen Logik zu folgen.

Der einzige Weg herauszufinden, auf welcher Seite dieser Trennlinie du stehst, ist ein einfacher Bluttest — die Bestimmung von 25(OH)D. Diese Untersuchung ist günstig, breit verfügbar und liefert, anders als das Wohlbefinden, eine konkrete, mit Normwerten vergleichbare Zahl. In Mitteleuropa betreffen Mängel wegen der eingeschränkten Hautsynthese von Vitamin D in der Herbst-Winter-Periode in Bevölkerungsstudien die deutliche Mehrheit der Einwohner — das bedeutet, dass die Frage "Mangel korrigieren oder nicht" für viele Menschen keineswegs theoretisch ist.