Kreatin und Nierengesundheit — Ist die Supplementierung sicher?

Kreatin ist eines der am besten erforschten Nahrungsergänzungsmittel der Welt — wir haben das ausführlicher in unserem Wissensdatenbank-Eintrag zu Kreatin beschrieben — und trotzdem hält sich ein besonders hartnäckiger Mythos: dass regelmäßige Kreatineinnahme die Nieren „belastet“ oder gar „zerstört“. Diese Überzeugung ist so verbreitet, dass die Frage nach der Nierensicherheit von Kreatin in fast jedem Gespräch über den Beginn einer Supplementierung auftaucht — manchmal gestellt von der Person selbst, manchmal, interessanterweise, von einem Hausarzt, der mit dieser speziellen biochemischen Nuance nicht vertraut ist.

Dieser Mythos kommt nicht aus dem Nichts. Er hat seine Wurzeln in einem echten, messbaren Laborphänomen — das nur falsch interpretiert wird. Dieser Artikel erklärt genau, worin dieses Phänomen besteht, was die neueste, diesem Thema gewidmete Metaanalyse von 2025 zeigt und — vor allem — wie man einen harmlosen Stoffwechseleffekt von einem tatsächlichen Warnsignal für die Nierenfunktion unterscheidet.

Kreatin und Kreatinin sind zwei verschiedene Substanzen, auch wenn nur ihre Endungen sie unterscheiden — und genau diese Namensähnlichkeit ist Teil des Problems. Kreatin wird in den Muskeln als Phosphokreatin gespeichert und für die schnelle ATP-Resynthese bei Belastung genutzt. Kreatinin hingegen ist ein Nebenprodukt dieses Prozesses — es entsteht nicht-enzymatisch, wenn Phosphokreatin und Kreatin in den Muskeln langsam und spontan abgebaut werden. Mit anderen Worten: Kreatinin ist ein natürliches metabolisches „Abfallprodukt“ von Kreatin, keine toxische Nebenwirkung davon.

Kreatinin gehört zu den am häufigsten gemessenen Parametern im Routineblutbild, weil sein Blutspiegel ein Standardmarker zur Schätzung der Nierenfunktion ist — die Nieren filtern Kreatinin bei einer bestimmten Person mit relativ konstanter Rate aus dem Blut, sodass ein erhöhter Wert normalerweise auf eine schlechtere Filtration hindeutet. Das Problem ist, dass die Kreatininmenge im Blut nicht nur davon abhängt, wie gut die Nieren arbeiten, sondern auch davon, wie viel Kreatinin überhaupt produziert wird — und eine Kreatinsupplementierung erhöht den Substratpool, aus dem Kreatinin entsteht. Mehr Kreatin in den Muskeln bedeutet mehr Kreatinin als natürliches Umsatzprodukt, völlig unabhängig davon, ob die Nieren besser, schlechter oder genauso arbeiten wie zuvor.

Bisher deuteten einzelne, kleinere Studien auf dasselbe Muster hin, aber erst diese aktuelle, speziell dieser Frage gewidmete Metaanalyse erlaubt es, das Phänomen gebündelt, an einer größeren Gesamtstichprobe, zu betrachten.

Die Autoren der Metaanalyse interpretieren dieses Ergebnis im Einklang mit dem im vorherigen Abschnitt beschriebenen Mechanismus: Der leichte Anstieg des Kreatinins spiegelt höchstwahrscheinlich einen erhöhten metabolischen Umsatz von Kreatin wider — also mehr Substrat, das in Kreatinin umgewandelt wird — und nicht eine tatsächliche Verschlechterung der Nierenfunktion. Würde die Supplementierung die Nierenfiltration wirklich beeinträchtigen, wäre ein paralleler Rückgang der GFR zu erwarten. Das ist nicht geschehen — die GFR blieb trotz des messbaren Anstiegs des Kreatinins stabil.

Genau dieser Mechanismus erklärt, warum sich der Mythos rund um Kreatin und Nieren so hartnäckig hält. Jemand, der Kreatin einnimmt, macht ein Routine-Blutbild, sieht ein leicht über dem Referenzbereich liegendes Kreatinin und schließt — ohne Kontext — daraus, dass etwas mit den Nieren nicht stimmt. Manchmal unterläuft derselbe Fehler auch einem Arzt, der mit dieser speziellen Nuance nicht vertraut ist, besonders wenn der Patient die Kreatinsupplementierung beim Termin nicht erwähnt. In beiden Fällen führt ein einzelner erhöhter Kreatininwert zu unnötiger Sorge und manchmal zur Empfehlung, das Präparat abzusetzen, obwohl die tatsächliche Nierenfunktion — gemessen an der GFR — unverändert bleibt.

Hinzu kommt eine Einschränkung der Metaanalyse selbst: Eine Gesamtstichprobe von 177 Personen, die in 12 Studien Kreatin einnahmen, ist solide für diese Art von systematischem Review, aber in absoluten Zahlen immer noch relativ klein. Die einzelnen Studien unterschieden sich zudem in Dauer und Dosierungsprotokollen, was die Sicherheit von Aussagen über die Effekte einer sehr langfristigen Supplementierung (viele Jahre) im Vergleich zu den Zeiträumen von Wochen bis wenigen Monaten, die in den analysierten Studien dominierten, einschränkt.

Der Mythos rund um Kreatin und Nieren ist ein gutes Beispiel dafür, wie leicht ein einzelnes, aus dem Kontext gerissenes Laborergebnis einen falschen Glauben über Jahre festigen kann — selbst bei Menschen, die täglich mit Blutbildern arbeiten. Die Metaanalyse von 2025 ist nicht die erste Stimme zu diesem Thema, aber eine der präzisesten: Sie trennt klar, was tatsächlich steigt (Kreatinin, geringfügig), von dem, was uns wirklich interessieren sollte (die Filtrationsfunktion der Nieren, gemessen an der GFR, die stabil bleibt).

Gleichzeitig erfordert die Ehrlichkeit gegenüber den Daten einen klaren Vorbehalt: Das ist ein Sicherheitsbeweis für gesunde Menschen, keine universelle Garantie für alle. Wer eine Nierenerkrankung hatte oder gerade behandelt, sollte diese Entscheidung gemeinsam mit einem Arzt treffen — nicht auf Basis eines Artikels im Internet, auch nicht dieses hier.