Lutein und Zeaxanthin bei Makuladegeneration — was zeigt der Cochrane-Review wirklich?

Die altersbedingte Makuladegeneration (AMD) ist in Industrieländern die häufigste Ursache für irreversiblen Sehverlust bei älteren Menschen. Die Krankheit betrifft die Makula — einen kleinen, aber entscheidenden Bereich der Netzhaut, der für das scharfe zentrale Sehen zuständig ist, das zum Lesen, Erkennen von Gesichtern oder Autofahren gebraucht wird. AMD entwickelt sich meist langsam über Jahre und kann in frühen Stadien völlig symptomlos verlaufen — das erste Anzeichen ist oft eine Verzerrung gerader Linien oder ein dunkler Fleck im Zentrum des Gesichtsfelds, wenn die Krankheit bereits fortgeschritten ist.

Man unterscheidet zwei Formen der AMD: die trockene (deutlich häufigere, etwa 85-90% der Fälle, verbunden mit einem allmählichen Absterben von Netzhautzellen) und die feuchte (seltenere, aber rascher fortschreitende, verbunden mit abnormalem Wachstum von Blutgefäßen unter der Netzhaut, die bluten und das zentrale Sehen schnell zerstören können). Diese Unterscheidung ist für diesen Artikel wichtig — die hier besprochene Evidenz betrifft vor allem die Verlangsamung des Fortschreitens bei Menschen mit intermediärem AMD-Stadium, nicht die Behandlung der bereits entwickelten feuchten Form, die Augenärzte heute vor allem mit Anti-VEGF-Injektionen ins Auge behandeln.

Vor diesem Hintergrund gibt es seit Jahren einen klaren Trend auf dem Supplementmarkt: Lutein und Zeaxanthin werden als „Vitamine für die Augen" verkauft, oft begleitet von Versprechen einer besseren Sicht bei Bildschirmarbeit oder allgemeinem „Augenschutz". Dieser Artikel prüft, was die stärkste verfügbare Evidenz — ein systematischer Cochrane-Review aus dem Jahr 2023 — tatsächlich über Lutein, Zeaxanthin und andere Antioxidantien im Zusammenhang mit AMD sagt, und wo solide Wissenschaft endet und Marketing-Vereinfachung beginnt.

Lutein und Zeaxanthin sind Carotinoide — Pigmente aus derselben Familie wie Beta-Carotin, die unter anderem für die gelb-orange Farbe von Ringelblumen verantwortlich sind, aus denen sie industriell gewonnen werden. Der menschliche Körper kann sie nicht selbst synthetisieren — sie müssen aus der Ernährung (grünes Blattgemüse, Mais, Eigelb) oder aus Supplementen stammen. Besonders interessant im Zusammenhang mit dem Auge ist, dass sie die einzigen Carotinoide sind, die sich in nennenswerten Mengen genau in der Makula der Netzhaut anreichern — was ihr übrigens den gelblichen Farbton verleiht, von dem sich ihr Name ableitet (macula lutea, „gelber Fleck").

Um die heutige Evidenz zu verstehen, muss man zum Übergang von den 1990er- zu den 2000er-Jahren zurückgehen, als das amerikanische National Eye Institute die große Studie AREDS (Age-Related Eye Disease Study) durchführte. Die damals getestete Supplement-Formel enthielt hohe Dosen von Vitamin C, Vitamin E, Beta-Carotin und Zink (mit einem kleinen Zusatz von Kupfer) — und genau diese ursprüngliche Kombination wurde zur Grundlage vieler heute erhältlicher „Augen"-Präparate.

Diese Unterscheidung — AREDS mit Beta-Carotin gegenüber AREDS2 mit Lutein und Zeaxanthin — ist entscheidend, um die im nächsten Abschnitt beschriebenen Ergebnisse des Cochrane-Reviews richtig einzuordnen, denn beide Formeln verfügen nicht über exakt dieselbe Evidenzstärke.

Das ist die wichtigste und am häufigsten übersehene Unterscheidung in diesem Thema: Das oben genannte Ergebnis von OR 0,72 betrifft die gesamte, mehrkomponentige Antioxidantien-Formel vom AREDS-Typ (mit Beta-Carotin) — nicht Lutein und Zeaxanthin, isoliert als eigenständiges Supplement betrachtet. Als der Cochrane-Review Lutein und Zeaxanthin separat analysierte (also in einer Konfiguration ähnlich AREDS2, ohne Beta-Carotin), waren die Ergebnisse deutlich weniger überzeugend: Das relative Risiko einer AMD-Progression lag bei den meisten untersuchten Maßen nahe bei 1,0, und die Unterschiede in der Lebensqualität zwischen den Gruppen waren minimal. Wichtig ist, dass die Qualität dieser spezifischen Evidenz als niedrig (low-certainty) eingestuft wurde — deutlich niedriger als bei der mehrkomponentigen Formel.

Der Vollständigkeit halber lohnt es sich, zwei weitere Ergebnisse aus demselben Review zu erwähnen: Zink allein zeigte einen bescheidenen, aber spürbaren Schutzeffekt gegen das Fortschreiten zur fortgeschrittenen AMD (OR 0,83), während die Evidenz für Vitamin E allein sehr unsicher blieb — in den analysierten Studien wurden lediglich 7 Fälle einer Progression zur fortgeschrittenen Form verzeichnet, zu wenige Ereignisse, um verlässliche Schlussfolgerungen zu ziehen.

AMD ist ein seltenes Beispiel für ein Thema, bei dem sich Supplement-Marketing und solide Wissenschaft teilweise überschneiden, aber in Details auseinandergehen, die klinisch reale Bedeutung haben. Der Cochrane-Review bestätigt tatsächlich, dass eine bestimmte, mehrkomponentige Antioxidantien-Formel hilft, das Fortschreiten der Krankheit zu verlangsamen — aber nur bei Personen mit bereits diagnostiziertem intermediärem AMD-Stadium, und weitgehend dank der Kombination der Bestandteile, nicht dank Lutein oder Zeaxanthin allein. Lutein allein „auf Verdacht" bei gesunden Augen zu kaufen, findet in denselben Belegen, mit denen dafür geworben wird, heute keine Stütze.