Cranberry und wiederkehrende Harnwegsinfekte: Was zeigt der aktualisierte Cochrane-Review?

Cranberry (Vaccinium macrocarpon) ist wohl das bekannteste "natürliche" Mittel gegen Harnwegsinfekte — in Apotheken als Saft, Tabletten und Kapseln erhältlich, seit Generationen empfohlen als etwas, das man bei wiederkehrendem Brennen und häufigem Harndrang "ausprobieren sollte". Diese Popularität deckte sich lange Zeit nicht ganz mit dem, was große systematische Reviews klinischer Studien zeigten.

Eine frühere Version des Cochrane-Reviews aus dem Jahr 2012 stand Cranberry skeptisch gegenüber — sie fasste die Ergebnisse von 24 Studien mit 4.473 Teilnehmenden zusammen und stellte fest, dass Cranberry-Produkte das Risiko einer symptomatischen Harnwegsinfektion im Vergleich zu Kontrollgruppen nicht signifikant senkten. Frühere, optimistischere Schlussfolgerungen bewerteten die Autoren als überschätzt, teils wegen hoher Abbruchraten (schlechte Verträglichkeit des Safts hinsichtlich Geschmack) und uneinheitlicher Wirkstoffgehalte in kommerziellen Präparaten.

Genau diese frühere, skeptische Version des Reviews wurde jahrelang als "Beweis" dafür zitiert, dass Cranberry nicht wirkt. Im November 2023 erschien jedoch die fünfte Aktualisierung desselben Cochrane-Reviews — mit doppelt so vielen eingeschlossenen Studien und einer präziseren Unterteilung nach Patientenuntergruppen. Die Schlussfolgerungen unterscheiden sich deutlich, und genau diese neuere Version stellt heute den aktuellen Wissensstand dar und dient als Hauptbezugspunkt dieses Artikels.

Mit anderen Worten: Die neue, deutlich größere Evidenzbasis kehrt die frühere, skeptische Schlussfolgerung von 2012 um — zumindest für bestimmte Patientengruppen. Frauen mit wiederkehrenden Harnwegsinfekten — genau die Gruppe, an die sich Werbung für Cranberry-Produkte am häufigsten richtet — gehören zu der Population, in der der Nutzen heute mit moderater Sicherheit bestätigt ist und nicht nur durch einzelne, kleinere Studien nahegelegt wird.

Diese Unterscheidung hat praktische Bedeutung: Werbung für Cranberry-Produkte spezifiziert selten, für wen genau eine bestimmte Studie einen Nutzen gezeigt hat. Eine ältere Person in einem Pflegeheim, die zu Cranberry zur Infektprävention greift, stützt sich auf deutlich schwächere Evidenz als eine jüngere Frau mit Vorgeschichte wiederkehrender Harnwegsinfekte — obwohl beide möglicherweise genau dasselbe Produkt aus demselben Regal kaufen.

Die führende mechanistische Hypothese verknüpft die Wirkung von Cranberry mit Proanthocyanidinen vom A-Typ (PAC-A) — Verbindungen, die in In-vitro-Studien die Fähigkeit von Escherichia coli (verantwortlich für die überwiegende Mehrheit der Harnwegsinfekte) beeinträchtigen, an den Epithelzellen der Harnwege zu haften. Anders als Antibiotika wirkt Cranberry also nicht durch das Abtöten von Bakterien, sondern indem es ihnen das "Anhaften" an der Blasenwand erschwert — was es potenziell für die Prävention nützlich macht, nicht aber für die Behandlung einer bereits bestehenden Infektion.

Ein wiederkehrendes methodisches Problem, das sowohl in der älteren als auch in der neueren Version des Cochrane-Reviews genannt wird, ist die große Schwankungsbreite des Gehalts an aktiven Proanthocyanidinen in kommerziell erhältlichen Cranberry-Produkten. Saft, Tabletten und Kapseln verschiedener Hersteller können sehr unterschiedliche Mengen des Wirkstoffs enthalten, und das Etikett gibt diese Information selten so an, dass ein direkter Vergleich mit den in klinischen Studien verwendeten Dosen möglich ist.

Das ist eine Erklärung für die in der Meta-Analyse beobachtete hohe Heterogenität (I²=69 % für das Gesamtergebnis) — die Studien unterschieden sich nicht nur in der Population, sondern auch in der tatsächlichen Wirkstoffdosis, die die Teilnehmenden erhielten. In der Praxis bedeutet das: Bei der Wahl eines bestimmten Produkts ist schwer sicherzustellen, dass es eine PAC-A-Dosis liefert, die der in klinischen Studien wirksamen Dosis nahekommt.

Diese Unterscheidung ist wichtig, weil sich der Aufwand und die Kosten des jahrelangen, regelmäßigen Trinkens von Cranberry-Saft "zur Sicherheit" in Populationen, in denen kein Nutzen gezeigt wurde, möglicherweise nicht auszahlen — während in der Population, in der der Nutzen dokumentiert ist (wiederkehrende Infekte bei Frauen), die Investition von Zeit und Geld deutlich besser begründet ist.

Es kommt selten vor, dass dieselbe Serie systematischer Reviews innerhalb eines Jahrzehnts eine Schlussfolgerung von "wirkt wahrscheinlich nicht" zu "wirkt wahrscheinlich bei bestimmten Personen" umkehrt — und genau das macht dieses Thema bemerkenswert. Es ist keine Geschichte über ein Wundermittel, sondern darüber, wie eine größere, besser konzipierte Evidenzbasis eine präzisere Antwort auf die Frage "für wen" ermöglicht, statt sich mit einem pauschalen "Ja" oder "Nein" zu begnügen.